Апелляционное постановление № 22-4232/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой З.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Нургалеева Р.И., его адвоката Мансурова Н.Р. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нургалева Р.И. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года, по которому

Нургалеев ФИО13, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Нургалееву Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, просит изменить приговор в части назначения дополнительного наказания. Автор жалобы указывает, что управление транспортным средством является частью его дохода. Он является единственным кормильцем в семье, это отразится на условиях его жизни и его малолетнего ребенка.

Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО6 возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывает, что приговор является законным и обоснованным. Данных, что ФИО1 получает доход от управления транспортными средствами, суду не представлено, в связи с чем доводы ФИО1 об ухудшении его материального положения в результате назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами являются не обоснованными. Предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также при наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сторонами не оспаривается. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.2. ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствуют требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и являются справедливыми. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, то есть законодатель отмечает особую повышенную опасность данного преступления, связывая её с невозможностью сохранения за виновным лицом права управления транспортным средством

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

При принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО1 наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года в отношении Нургалеева ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ 22-4232/2023,

Судья первой инстанции ФИО2