Решение № 12-102/2019 72-301/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-102/2019

№ 12-102/2019

Дело № 72-301/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 5 сентября 2019 г. жалобу П.А.Г. на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 апреля 2019 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 апреля 2019 г. П.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30 июля 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд П.А.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.А.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2019 г. в 12:53:33 на пересечении улиц <...> – <...> в <...> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является П.А.Г., не выполнил требование п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, АЗИМУТ 2 №, со сроком действия поверки до 15 января 2021 г. Протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу П.А.Г. и исследовав все представленные доказательства по делу, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отвергнуты доводы П.А.Г. о том, что пересечение стоп-линии после остановки перед указанной линией не образует состава вмененного ему правонарушения, недопустимости использования в качестве доказательств по делу материалов фото-, видеофиксации, полученных в результате использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые проверены, оценены судьей в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными свидетельствами о поверке специального технического средства АЗИМУТ 2 №, техническими условиями его использования и иными материалами дела в совокупности подтверждаются установленные судом обстоятельства совершенного правонарушения. Доводы П.А.Г. об иной квалификации совершенного правонарушения основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Постановление о привлечении П.А.Г. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание П.А.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 апреля 2019 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.Г. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков