Решение № 2-667/2024 2-667/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-667/2024

Дело № 2-667/2024

УИД 03RS0031-01-2024-000832-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «А-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между ООО «А-Строй» и самозанятым ФИО1 были намерения заключить договор на выполнение монтажно-сварочных работ в соответствии с заданиями заказчика на объектах заказчика. Со стороны ООО «А-Строй» был подготовлен и подписан договор на выполнение с самозанятым ФИО1 от 10.01.2024, со стороны ФИО1 договор до настоящего времени не подписан. ООО «А-Строй» в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 284 020 рублей. Со стороны ФИО1 договор на выполнение работ (оказания услуг), с физическим лицом, зарегистрированным в качестве плательщика на профессиональный доход (НПД) от 10.01.2024 не подписан, ФИО2 на связь не выходит, услуги по настоящему договору в адрес ООО «А-Строй» не оказаны. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в адрес ООО «А-Строй». Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «А-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 284 020 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 698 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на его имя по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вернулось без вручения, о чем следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно адресной справка ОМВД России по Буздякскому району ФИО1 действительно с 08.06.2020 зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО1 извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2024 со стороны ООО «А-Строй» подготовлен и подписан договор с ФИО1 на выполнение работ (оказания услуг) с физическим лицом, зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход (НПД), по условиям которого (п.1.1 договора) исполнитель обязуется выполнить монтажно-сварочные работы, в соответствии с заданиями заказчика и на объектах заказчика, согласно Перечня работ (приложение № 1 к настоящему договору).

Вышеуказанный договор со стороны исполнителя не подписан.

Во исполнение вышеуказанного договора заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере 284 020 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 22.01.2024 на сумму 11 000 рублей, № от 23.01.2024 на сумму 188 220 рублей, № от 29.01.2024 на сумму 84 800 рублей, а также реестрами зачислении к платежным поручениям и выписками № Банк о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 284 020 рублей были перечислены на имя ответчика, а каких – либо иных договорных отношений между ООО «А-Строй» и ФИО1 не имеется, суд считает подлежащим применению к указанным правоотношениям положения гл. 60 ГК РФ, а именно положения законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения и в силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 284 020 рублей, перечисленные ООО «А-Строй» ФИО1 по платежным поручениям, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик ФИО1 после перечисления ему денежных средств по платежным поручениям на выполнение монтажно-сварочных работ в соответствии с заданиями заказчика на объектах, не подписал договор на выполнение работ (оказания услуг) с физическим лицом, зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход (НПД), в связи с чем, действия ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в сумме 284 020 рублей, перечисленные ему по платежным поручениям, удержаны последним без установленных законом оснований и является его неосновательным обогащением.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для не возврата ответчиком неосновательного обогащения не установлено судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «А-Строй» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 284 020 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.03.2024 (дата прибытия претензии на место вручения) по 15.05.2024 (дата направления иска в суд) составляет 7 698 рублей 03 копейки (284 020 х 62 дня х 16%).

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат также взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 7 698 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 117 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А-Строй» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 284 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 698 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Решение суда не вступило в законную силу.