Приговор № 1-547/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-547/2021

Дело № 1-547/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре Н.В. Шаповаловой, с участием государственных обвинителей П.Ю. Моржеухина, Н.Д. Кетова, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Е.В. Уваровой, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего охранником ООО «Модус», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Шипкино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-кт, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка или иного дохода в доход государства. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО2 мобильный телефон и, воспользовавшись установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», произвел онлайн-перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета последней №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, привязанный к абонентскому номеру телефона №, принадлежащему ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО2 мобильный телефон и, воспользовавшись установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», произвел онлайн-перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета последней №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, привязанный к абонентскому номеру телефона №, принадлежащему ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где, реализуя возникший у него корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО2 мобильный телефон и, воспользовавшись установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», произвел онлайн-перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета последней №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, привязанный к абонентскому номеру телефона №, принадлежащему ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (протокол допроса – л.д. 63-66), ФИО1 пояснял, что ранее состоял в отношениях с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз он остался ночевать у ФИО9, около 10 вечера ФИО2 уснула, ее телефон был в свободном доступе, лежал рядом с ней на диване. В это время он решил перевести денежные средства с банковской карты ФИО2 на свою банковскую карту, взял ее телефон и зашел в программу «Сбербанк Онлайн». Поскольку у ФИО2 стоит пароль, то он путем подбора пароля через несколько попыток все-таки зашел в приложение, после чего, путем перевода на свой абонентский №, привязанный к его банковской карте, тремя попытками осуществил перевод на общую сумму <данные изъяты>.

После этого они с ФИО9 продолжили общаться, и ДД.ММ.ГГГГ он вновь остался ночевать у ФИО9, после того как она вновь уснула, он также решил перевести денежные средства на свою банковскую карту. Для этого он снова воспользовался ее сотовым телефоном, открыл приложение «Сбербанк Онлайн», после чего, перевел по своему личному номеру телефона на банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом, дождавшись, когда ФИО9 уснет, он перевел с ее карты на свою денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства со своей банковской карты он не тратил, поскольку не было надобности.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сказала, что в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела, что на его банковскую карту были переведены денежные средства. Он начал искать свою банковскую карту, чтобы перевести деньги, которые он у ФИО9 похитил, однако, карту отыскать не смог, о чем сообщил ФИО9, на что она ответила, что поедет писать заявление в полицию.

После этого они вместе с ФИО9 приехали в ОП «Курчатовский» и написали заявление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (протокол допроса – л.д. 81-84) ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Указал, что в настоящее время его банковская карта утеряна. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ перевод осуществлял уже ночью, сам перевод произошел уже ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. 25-29) следует, что ранее у нее был сожитель – ФИО1, который периодически оставался у нее ночевать. В последние дни Гамурарь стал оплачивать товары, дарить подарки, на что она у него спросила, откуда у него появились денежные средства, ведь раньше он говорил, что у него были финансовые сложности. Он сказал, что оставлял денежные средства в сумме <данные изъяты> на проживание в <адрес>, и данными денежными средствами решил воспользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил сходить в боулинг, отметить 23 февраля и месяц со дня знакомства, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они с Гамурарь сходили в боулинг в ТРК «Куба», оплачивал боулинг Гамурарь наличными из своих денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» на своем телефоне и увидела, что баланс на принадлежащей ей карте около <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. После этого она открыла историю операций по счету и обнаружила, что с ее счета были списаны денежные средства несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> Все переводы осуществлялись на имя Александр Сергеевич Г., общая сумма переводов составила <данные изъяты>. После этого она сразу позвонила Гамурарь и сказала, чтобы он вернул денежные средства, на что он ответил, что денежных средств не переводил, после чего она обратилась в полицию. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства в размере <данные изъяты> ежемесячно. Похищенные денежные средства были от продажи принадлежащего ей автомобиля, с этих денежных средств она оплачивала кредит.

В ходе дополнительного допроса (протокол допроса – л.д. 31-36) потерпевшая ранее данные показания подтвердила, уточнила время осуществления каждого из переводов, а также реквизиты своего счета и счета Гамурарь. Указала на то, что до настоящего времени ущерб ей не возмещен.Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 21) следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило с банковского счета «Сбербанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты банковская выписка, копия заявление на банковское обслуживание и копии банковских чеков в количестве 5 штук (протокол выемки – л.д. 39-40), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д. 47-48) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская выписка (л.д. 70-71), которая в этот же день приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность – достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Факт совершения хищения имущества ФИО9 именно Гамурарь подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 не отрицал факта совершения инкриминируемых ему деяний, в ходе допросов в рамках предварительного расследования последовательно и логично поясняя об обстоятельствах совершенных преступлений.

Показания подсудимого самооговором не являются, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с банковскими выписками (л.д. 41, 67) и чеками (л.д. 42-46) и показаниями потерпевшей ФИО2.

При квалификации содеянного подсудимым по признаку причинения значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей, ее доход, который, согласно ее пояснениям, составляет <данные изъяты>, а также наличие кредитных обязательств в общей сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по каждому из преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 114), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 107-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных им деяний, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, с учетом выплаты им потерпевшей денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях и позитивном посткриминальном поведении подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его характеристики, обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то государственного органа, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности ФИО1 и совокупности фактических обстоятельств совершения преступлений, считает нецелесообразным.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, с учетом частичного внесения средств в возмещение ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общий размер причиненного материального ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в в размере <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок – 3 (три) года, возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – банковские выписки, банковские чеки, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев