Решение № 2А-9729/2017 2А-9729/2017 ~ М-8494/2017 М-8494/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-9729/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017г. г.Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в котором просит обязать устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства путем организации и проведения поверки соблюдения норм действующего законодательства о защите прав потребителей исполнителем услуг ООО «Просервис», признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ООО «Просервис» представлен для ремонта ноутбук и сервисный центр должен был произвести ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции. Однако, исполнителем услуг замена деталей не производилась, а информация не была доведена до сведения потребителя. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Просервис» по договору оказания услуг по ремонту ноутбука, он обращался в Управление Роспотребнадзора с заявлениями о проведении внеплановой проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении исполнителя услуг.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ административного ответчика об отсутствии в действиях исполнителя услуг нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и основания для проведения проверки в отношении ООО «Просервис».

ФИО2 полагает решение Управления Роспотребнадзора незаконным и необоснованным, поскольку если исполнителем услуг не производилась замена деталей его ноутбука, представленного для ремонта, следовательно, сама услуга оказана не была.

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с заявлениями от 24.03.2017г. вх. №, от 10.04.2017г. вх.№, от 13.04.2017г. вх. №, от 13.04.2017г. вх. №, от 17.04.2017г. вх. №, от 17.04.2017г. вх. № о проведении проверки деятельности ООО «Просервис», не ограничиваясь доводами его заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В силу пп. В п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган об оспаривании действий, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу п. 4, п. 5.1, п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. Аналогичные положения закреплены и в ч. 11 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, согласно которой при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

Целью внеплановой проверки ООО «Просервис» по заявлению гр. ФИО2 от 24.03.2017г. вх. № согласно пп. В п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ может являться исключительно проверка доводов гр. ФИО2, изложенных в заявлении, а предметом данной проверки может являться исключительно соблюдение ООО «Просервис» обязательных требований предусмотренных ст. 8, ст. 10 Закона № и п. 4 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №) (далее -— Правила), которыми установлено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), а также обязанность исполнителя оформить договор об оказании услуги (выполнении работы) в письменной форме (квитанция, иной документ), содержащий необходимые для потребителя сведения, которые согласно доводов гр. ФИО2 ООО «Просервис» не соблюдаются.

Таким образом, просьба ФИО2 о проведении полной проверки деятельности ООО «Просервис», не ограничиваясь доводами его заявления, не основана на действующем законодательстве РФ и противоречит требованиям Закона № 294-ФЗ.

По вопросу организации и проведения внеплановой документарной проверки либо внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Просервис» в части доводов, изложенных в обращениях и заявлениях ФИО2, орган государственного надзора в сфере защиты прав потребителей пришел к выводу, что законные основания для организации и проведения данных проверок в отношении ООО «Просервис» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований.

В настоящее время, для получения сведений, содержащихся в документах юридического лица, и устанавливающих его организационно-правовую форму проведение документарной проверки не требуется.

Сведения, содержащиеся в документах юридического лица, и устанавливающие его организационно-правовую форму, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы России — https://egral.nalog.ru/, находятся в свободном доступе, и были получены должностными лицами Управления самостоятельно.

Кроме того, ч. 11 ст. 11 Закона № 294-ФЗ установлено, что даже в случае проведения документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Доводы ФИО2 о нарушениях ООО «Просервис» ст. 8, ст. 10 Закона № и п. 4 Правил также не могут быть предметом внеплановой документарной проверки, так как документы, используемые ООО «Просервис» при осуществлении деятельности и связанные с исполнением обязательных требований, имеющие отношение к обращениям и заявлениям ФИО2, представлены в Управление самим ФИО2 в качестве приложений к этим заявлениям и обращениям. Данными документами являются: 1) копия договора на ремонт от 04.11.2016г. №, 2) копия акта о выполнении работ от 13.11.2016г. № КАП00003277, 3) копия акта выполненных работ б/н, 4) копия выписки из Прейскуранта цен на услуги сервисного центра ООО «Просервис» от 06.04.2017г

Оформление ООО «Просервис» при оказании услуг каких-либо иных документов п. 4 Правил не предусмотрено.

Таким образом, у должностных лиц Управления имелись в наличии все сведения и документы, касающиеся доводов, изложенных в обращениях и заявлениях ФИО2, и которые согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 294-ФЗ являются предметом проверки и предоставляются юридическим лицом органу государственного контроля (надзора) при проведении внеплановой документарной проверки.

В связи с наличием у должностных лиц Управления всех необходимых сведений и документов, предмет внеплановой документарной проверки ООО «Просервис», предусмотренный ч. 1 ст. 11 Закона № 294-ФЗ, в данном случае отсутствует, и соответственно у должностных лиц Управления не было законных оснований для её организации и проведения, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

Выездная проверка, согласно п. 2 ч.З ст. 12 Закона № 294-ФЗ, проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Согласно доводам ФИО2 нарушения, допущенные ООО «Просервис», выражались в не предоставлении ему надлежащей и достоверной информации об исполнителе и оказанной им услуге, которую исполнитель обязан предоставить потребителю в оформляемых им документах при оказании этой услуги в соответствии с требованиями п. 4 Правил и ст. 8, ст. 10 Закона №.

Копии документов, выданных ООО «Просервис» ФИО2, были представлены в Управление самим истцом в качестве приложений к его заявлениям и обращениям. Для проверки доводов ФИО2 и анализа предоставленных им копий документов на соответствие требованиями п. 4 Правил и ст. 8, ст. 10 Закона № в части полноты и достоверности информации в них содержащихся, организация и проведение внеплановой выездной проверки, с выездом по месту нахождения или по месту фактического осуществления деятельности ООО «Просервис», не требуется.

Таким образом, в обращениях и заявлениях ФИО2 не имеется доводов, которые согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ могли бы являться основанием для выезда по месту нахождения или по месту фактического осуществления деятельности ООО «Просервис» и предметом внеплановой выездной проверки данного юридического лица, и соответственно у должностных лиц Управления отсутствовали законные основания для организации и проведения внеплановой выездной проверки ООО «Просервис», предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, должностными лицами Управления на обращения ФИО2 был подготовлен мотивированный ответ от 21.04.2017г. исх. № об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Просервис».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением рассматривались жалобы ФИО2 от 10.05.2017г. №, от 12.05.2017г. № по вопросу действия (бездействия) должностных лиц Управления и несогласия с ответом № от 21.04.2017г.

В ходе рассмотрения данных жалоб в соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в отношении ООО «Просервис» была проведена предварительная проверка. В рамках данной проверки Управлением в ООО «Просервис» был направлен запрос о предоставлении пояснений по доводам ФИО2, изложенным в обращениях и жалобах. Согласно представленных ООО «Просервис» пояснений, копий документов и фотоматериалов законные основания, предусмотренные Законом № 294-ФЗ, для организации и проведения внеплановой документарной проверки либо внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Просервис», отсутствуют, так как согласно ч. 3.3 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена только по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Обращение ФИО2 от 24.03.2017г. вх. № было рассмотрено административным ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований о признании незаконными действий и решений Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по рассмотрению его заявлений.

Со всеми обращениями, поступившими в адрес административного ответчика, проводилась соответствующая работа в рамках имеющихся полномочий, определенных вышеуказанными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края. С учетом установленных обстоятельств считать, что действия административного ответчика незаконные, оснований не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании действий и решений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий