Решение № 2-2094/2021 2-2094/2021~М-841/2021 М-841/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2094/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств от продажи квартиры личными денежными средствами, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права требования,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании денежных средств от продажи квартиры личными денежными средствами, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права требования, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ. В обоснование иска указал, что брак расторгнут, от брака имеется двое детей, в браке было нажито имущество, которое подлежит разделу между супругами, а именно.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами спора не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака супругами приобретено жилое помещение, квартира по адресу: <адрес> мкрн. «Новые Котельники» <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. Стоимость квартиры составила 5 920 000рублей. Для приобретения вышеуказанной квартиры истец продал свое добрачное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой он являлся в ? доли. Денежные средства от продажи добрачной квартиры в сумме 2 650 000рублей полностью пошли на первоначальный взнос для приобретения спорной квартиры. Данный факт подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк». Данный факт полагает является основанием для увеличения доли истца в праве собственности на квартиру, приобретённую в период брака.

Для погашения оставшейся части цены договора, сторонами был заключен кредитный договор на сумму 3 270 000рублей.

Кроме того, при приобретении квартиры был использован материнский капитал.

Также в период брака сторонами были приобретены т\с марки Skoda Fabia 2010 года выпуска, который находится в пользовании ответчика и автомобиль марки №, 2016 года выпуска, находящийся в пользовании истца.

Также был приобретен сторонами в период брака земельный участок по адресу: <адрес> д. Львово участок 39 и жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в Люберецкий городской суд к застройщику ООО ”СЗ КОТЕЛЬНИКИ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, дело №.

ДД.ММ.ГГ суд вынес решение, по которому исковые требования ФИО3 удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СЗ «Котельники» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. судом был выдан исполнительный лист ФС №.

Истец считает, что имеет права требования к бывшей супруге на часть средств полученных ей от застройщика в размере процентов удовлетворенных судом о распределении долей по данному делу.

На основании изложенного истец просил суд признать денежные средства от продажи приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3кв.м., перечисленные на счет ФИО2 и использованные последней для оплаты первого взноса на приобретение спорного имущества, личными денежными средствами ФИО1.

Признать квартиру по адресу: <адрес> мкрн. «Новые Котельники» <адрес>, общей площадью 75,6кв.м., совместно нажитым имуществом супругов и произвести ее раздел с учетом использования личных денежных средств, а также материнского капитала, признав за каждым из супругов и за каждым из детей следующие доли:

- за ФИО1 6898/10000 доли в праве собственности;

- за ФИО2 2445/10000 доли в праве собственности;

- за ФИО4 3280/10000доли в праве собственности;

- за ФИО5 3280/10000доли в праве собственности.

Признать автомобиль марки Skoda Fabia 2010 года выпуска приобретенный в период брака, совместно нажитым имуществом супругов. Оставить данный автомобиль в пользовании и собственности ФИО2

Признать автомобиль марки №, 2016 года выпуска приобретенный в период брака, совместно нажитым имуществом супругов. Оставить данный автомобиль в пользовании и собственности ФИО1

Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> д. Львово участок 39 и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, оставив его в пользовании и собственности ФИО2

Произвести взаимозачет в следующем порядке:

Признать за ФИО2 право требования к ФИО1 разницы в стоимости имущества, автомобиля, в сумме 117 500рублей, земельного участка в сумме 62 685рублей, жилого дома в сумме 122728,13рублей.

Признать за ФИО1 право требования к ФИО2 средств полученных последней по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Люберецким городским судом Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в заявленном объёме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности А. А.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями иска о разделе совместно нажитого имущества в части квартиры, не согласен с определением долей, поскольку не согласны с требованиями о признании денежных средств от продажи квартиры, личными средствами истца.

Относительно раздела т\с указали, что заключение судебной экспертизы в отношении т\с марки ЛУИ не оспаривают. В отношении т.с. марки Шкода, поскольку истцом не представлено доказательств его реальной стоимости на дату раздела имущества, просили принять во внимание отчет, представленный ими в ходе судебного заседания о стоимости т\с.

Кадастровую стоимость земельного участка и жилого дома не оспаривали, полагали необходимым принять ее во внимание при разделе имуществ и определении компенсации.

Требования о признании права требования получения денежных средств на основании решения суда, не признали.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском и просила суд признать совместно нажитым в период брака следующее имущество:

- квартиру по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 75,6кв.м.;

- земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке;

- т\с марки Skoda Fabia 2010 года выпуска, а также т\с марки № года выпуска.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 4672/10000доли в праве; право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, стоимостью 370 826рублей 26коп., а также на т.с марки №, 2016 года выпуска, стоимостью 788 000рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 4672/10000доли в праве; т\с марки Skoda Fabia 2010 года выпуска, стоимостью 287 800рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации разницы стоимости долей в совместно нажитом имуществе в размере 579 413рублей 13коп., а также денежные средства выплаченные единолично ФИО2 в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту и коммунальным платежам в размере 138 328рублей 47копее.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 личные средства последнего, внесенные им в счет приобретения совместно нажитой квартиры в размере 1 310 000рублей, а также в счет компенсации разницы стоимости долей в совместно нажитом имуществе в размере 143 900рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований на сумму в размере 717 741 рубль 60коп. и определить сумму подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 736 158рублей 40коп..

Выделить несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, каждому по 3280/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> мкрн. «Новые Котельники» <адрес>.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования встречного иска уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд признать совместно нажитым в период брака следующее имущество:

- квартиру по адресу: <адрес> мкрн. «Новые Котельники» <адрес>, общей площадью 75,6кв.м.;

- земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке;

- т\с марки Skoda Fabia 2010 года выпуска, а также т\с марки №, 2016 года выпуска.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака супругов имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 46,64% доли в праве; право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, стоимостью 370 826рублей 26коп., а также на т.с марки №, 2016 года выпуска, стоимостью 801 035рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 46,64% доли в праве; т\с марки Skoda Fabia 2010 года выпуска, стоимостью 287 800рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации разницы стоимости долей в совместно нажитом имуществе в размере 585 930рублей 63коп., а также денежные средства выплаченные единолично ФИО2 в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту и коммунальным платежам в размере 157 733рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 личные средства последнего, внесенные им в счет приобретения совместно нажитой квартиры в размере 1 325 000рублей, а также в счет компенсации разницы стоимости долей в совместно нажитом имуществе в размере 143 900рублей.

Выделить несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, каждому по 3,36% доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> мкрн. «Новые Котельники» <адрес>.

Уточненные требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности в судебном заседании с требованиями встречного иска не согласился. В отношении т\с марки Шкода, не оспаривал отчет, представленный противной стороной об оценке стоимости имущества.

Третьи лица, УФСГРКиК по Московской области, отдел социальной защиты населения <адрес> социального развития Московской области, ПАО «Сбербанк», представители в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГг.(л.д.17).

От брака имеются двое детей: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. (16 лет) и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГ г.р. (7лет) (л.д.18-19).

В настоящее время брачные отношения между сторонами спора прекращены, истец и ответчик проживают раздельно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании денежных средств от продажи приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3кв.м., перечисленных на счет ФИО2 и использованных последней для оплаты первого взноса на приобретение спорного имущества, личными денежными средствами ФИО1, а также о признании квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6кв.м., совместно нажитым имуществом супругов и ее раздела с учетом использования личных денежных средств, а также материнского капитала.

Судом установлено, что ФИО1 по договору на передачу жилого помещения в частную собственность граждан (приватизация) от ДД.ММ.ГГ. принадлежала ? доли квартиры по адресу <адрес>.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 42,46).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение об отступном, согласно которому, продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО8 (отцом истца) с одной стороны и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора, ФИО1, ФИО8, являющиеся собственниками вышеуказанной квартиры в ? доли каждый продали квартиру ФИО7 за 2 650 000рублей.

Данный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Московской области ДД.ММ.ГГ (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт-приема передачи квартиры.

Согласно п. 9 договора, передача денежных средств от покупателя к продавцу осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Согласно п. 10 договора, расчеты по сделке купли-продажи квартиры производятся с использованием номинального счета ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка».

Перечисление денежных средств ФИО1, ФИО8 в счет оплаты квартиры осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Также из материалов дела следует, что в период брака супругами П-выми была приобретена по договору долевого участия в строительстве №. квартира с № по адресу <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>.

Согласно п.4 Договора, цена договора составляет 5 771 815рублей.

Оплата цены договора в полном объеме производится участником долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в следующем порядке:

- сумма в размере 2 501 815 рублей подлежит перечислению за счет собственных средств;

- сумма в размере 3 270 000рублей подлежит перечислению участником за счет кредитных средств.

Данный договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Московской области и право собственности на спорную квартиру за ФИО2 - ДД.ММ.ГГ. (л.д. 26-29).

В тот же день, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3 270 000рублей (л.д.39-41).

По условия кредитного договора, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики, на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение Строящегося Жилья».

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) и право залога объекта недвижимости обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п.20 договора).

Из пояснений стороны истца ФИО1 следует, что для приобретения спорной квартиры он использовал личные денежные средства от продажи добрачного имущества, квартиры, по адресу: <адрес>, в сумме 2 650 000рублей.

Суд соглашается с данным доводом стороны, частично, в силу следующего.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом, истцом действительно ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи в отношении добрачной квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ.

Факт перечисления денежных средств по ДКП от ДД.ММ.ГГ по продаже добрачного имущества, на счет ФИО1 подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, условиями данного договора предусмотрен порядок расчетов, а именно перечисление денежных средств ФИО8, ФИО1 в счет оплаты квартиры, на банковский счет принадлежащий истцу.

Из представленной выписки по счету №, принадлежащего истцу, следует, что на счет истца зачислены денежные средства в сумме 2 500 000рублей ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ произведена частичная выдача денежных средств со счета истца на сумму 2 500 000рублей (л.д. 75-80).

ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 2 500 000рублей зачислены на счет № по вкладу «Сберегательный счет» принадлежащий ФИО2. Также, ДД.ММ.ГГ на данный счет ФИО2 зачислена банком сумма кредита в размере 3 270 000рублей и в тот же день сумма в размере 5 771 815рублей, что составляет цену договора участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГ, списана со счета во исполнений обязательств по нему (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГ между сторонами договора подписан акт-приема передачи квартиры.

Поскольку иных доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не представлено, принимая во внимание период, прошедший между сделками купли-продажи добрачного имущества и спорной квартиры, временной период поступления денежных средств на счет истца и зачисление их на счет ответчика, а также последующее списание со счета в счет исполнения обязательств по оплате цены договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 были внесены для приобретения спорной квартиры личные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, но ни как ни 2 650 000рублей.

При признании денежных средств в сумме 2 500 000рублей, личными средствами ФИО1 суд учитывает, что истец являлся собственником добрачной квартиры лишь в ? доли, и как собственник данной квартиры являлся получателем денежных средств в своей доли – 1 325 000рублей. Однако, из показаний стороны истца следует, что отцом ФИО1, ФИО8, подарена истцу часть денежных средств от продажи квартиры в размере 1 325 000 рублей. При отсутствии доказательств со стороны ФИО2 наличия у супругов в период брак на момент приобретения спорной квартиры необходимой денежной суммы в размере 1 176 815рублей (2 501 815 - 1 325 000) для оплаты первоначального взноса, с учетом представленных стороной истца выписок по счету, суд полагает довод не опровергнутым, а напротив, нашедшим свое косвенное подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, в отсутствии иных доказательств со стороны ответчика по первоначальному иску суд приходит к выводу, что только денежные средства в размере 2 500 000рублей, внесенные истцом в счет оплаты договора участия в долевом строительстве спорной квартиры, являются личными денежными средствами истца и подлежат исключению из раздела как совместно нажитые средства.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является получателем материнского капитала ГУ-ГУ ПФР № по городу Москве и Московской области, что подтверждается государственным сертификатом на материнский капитал серии МК-6 №. Размер материнского капитала составил 429 408рублей 50копеек (л.д. 21).

Согласно выписки из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, денежные средства материнского капитала по сертификату серии № в сумме 453 026рублей были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, регистрационный номер документа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.72).

Стороны данные обстоятельства не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, то в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако, при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о том, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453026руб., которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье: стороны и двое детей): 453026:4=113 256,50рублей, что составляет долю каждого на квартиру.

Таким образом, детям принадлежит по 197/10000 доли каждому на квартиру, а оставшаяся доля подлежит разделу в равных долях между истцом и ответчиком по общему правилу семейного законодательства.

Следовательно, доля родителей, сторон по делу будет составлять:

- 3653/10000 у ФИО2, исходя из следующего расчета (личные средства сторон – 1815,00 (2 501 815 – 2 500 000)/2 = 907,50рублей (907,50 + (3 270 000 – 453 026)/2 + 113 256,50 / 5 771 815 =0,3653 или 3653/10000;

- 5953/10000 у ФИО1, исходя из следующего расчета (личные средства сторон – 1 815/2 = 907,50рублей), 2 500 000 личные средства ФИО1 (907,50 + 2 500 000 (3 270 000 – 453 026)/2 + 113 256,50 / 5 771 815 =0,5953 или 5953/10000.

Доля детей составляет 197/10000 доли каждого на квартиру. Итого (5953+3653+197+197 = 10000).

Следовательно, право собственности ответчика ФИО2, на спорную квартиру надлежит прекратить, и определить доли в праве общей собственности сторон и несовершеннолетних детей на квартиру признав за ФИО1 право собственности на 5953/10000 доли, за ФИО1 3653/10000 доли, за несовершеннолетними детьми на 197/10000 доли. С учетом изложенного, требования, как первоначального иска, так и встречного о разделе совместно нажитого имущества, квартиры, и определении долей, подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, поскольку требования истца ФИО1 о признании денежных средств личным имуществом удовлетворены частично, доля в праве собственности на спорную квартиру определена с учетом внесения им личных денежных средств в приобретение квартиры, требования истца по встречному иску о взыскании с нее в пользу ФИО1 суммы в размере 1 325 000рублей, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований, как первоначального иска, так и встречного о разделе совместно нажитого имущества, транспортных средств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны в период брака приобрели следующие транспортные средства:

- Шкода Фабиа, 2010года выпуска по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 66);

- Фургон грузовой № выпуска (л.д. 67-69).

Стороной истца ФИО1 заявлено требование о передаче т.с. марки Шкода Фабиа в собственность ФИО2 с выплатой ему компенсации стоимости имущества исходя из суммы 287 800рублей.

ФИО2 по встречному иску заявлено требование о признании за ней права собственности на данное т\с, стоимостью 287 800рублей.

Из представленного стороной ФИО2 отчета об оценке рыночной стоимости т\с марки Шкода Фабиа, госномер № от ДД.ММ.ГГ следует, что его стоимость определена в 287 800рублей. Сторонами данная стоимость т.с. не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда и в отсутствие возражений со стороны участников процесса относительно раздела данного т.с. полагает необходимым произвести его раздел, признав за ФИО2 право собственности на т.с. марки Шкода Фабиа, 2010 года выпуска с выплатой в пользу ФИО1 компенсации стоимости доли в размере 143 900рублей (287800/2).

Сторона истца по встречному иску ФИО2 не согласилась с отчетом об определении рыночной стоимости т.с. - Фургон грузовой № 2016года выпуска в размере 522 000рублей, определённой отчетом №ДД.ММ.ГГ-8 от ДД.ММ.ГГ.

В порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля №, 2016 г.в., по состоянию на сегодняшний день. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость т\с фургона №, 2016 г.в., на день составления оценки составляет 801 035 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, требований сторон, как первоначально иска, так и встречного о передаче т\с в собственность ФИО1 с выплатой в пользу ФИО2 компенсации стоимости доли, суд полагает произвести раздел совместно нажитого имущества, №, 2016 г.в., признав за ФИО1 право собственности на данное т\с с выплатой в пользу ФИО2 компенсации в сумме 400 517рублей 50коп. (801035/2).

Относительно требований о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как истцом, так и ответчиком заявлены требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> выплатой в пользу ФИО2 компенсации исходя из общей кадастровой стоимости в 370 826рублей 26копеек.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 1500+/- 4,15кв.м. по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 125 370рублей (л.д.149-154).

Также, ФИО1 является собственником жилого дома с КН № площадью 41,1кв.м. по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого <адрес> 456рублей 26копеек (л.д.155-156).

Стороны кадастровую стоимость недвижимого имущества не оспаривали и просили принять ее во внимание при определении компенсации стоимости имущества, о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований исков суд полагает произвести раздел совместно нажитого имущества, земельного участка и жилого дома, передав их в собственность ФИО1 с выплатой в пользу ФИО2 компенсации в сумме 185 413рублей 13копеек.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по ипотечным и коммунальным платежам, а именно, по ипотечным платежам за период с ноября 2019года по май 2021года в сумме 138 901рубльй 56копеек, что составляет ? часть от суммы 277 803,12рублей.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, брак расторгнут. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений стороны истца ФИО1 по делу следует, что стороны фактически прекратили брачные отношения с момента принятия судом решения о расторжении брака.

Из пояснений стороны ответчика ФИО2 следует, что стороны фактически прекратили брачные отношения с ноября 2020года.

Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению ФИО2, брачные отношения прекращены сторонами спора в ноябре 2019года. Однако, согласно ответу на судебный запрос по направлению копии протокола судебного заседания по делу № по иску о расторжении брака, следует, что со слов ФИО2 стороны не проживают одной семьей с сентября 2020года. Из протокола судебного заседания также следует, что ранее стороны принимали решение о прекращении семейных отношений, однако, в марте 2020года приняли решение продолжить семейные отношения вновь, после чего, прожив определенный период, с сентября 2020года прекратили брачные отношения.

С учетом изложенного, в отсутствии иных доказательств со стороны участников процесса, суд приходит к выводу, что брачные отношения прекращены между супругами, совместное хозяйство не ведется с сентября 2020года. Следовательно, требования истца в данной части о взыскании ипотечных платежей подлежит удовлетворению за период с сентября 2020года по май 2021года.

Из представленной справки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту следует, что за период с сентября 2020года по май 2021года ФИО2 внесены в счет погашения кредитной задолженности денежные средства на общую сумму 135163рубля 24коп.. Доказательств обратного суду стороной ответчика по встречному иску не представлено, в связи с чем суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 67581рубль 62коп., что составляет ? от произведённых выплат.

Взыскивая ? от произведённых выплат суд руководствуется положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований ФИО2 не заявлялось.

Относительно требований истца по первоначальному иску о признании права требования к ФИО2 средств полученных последней по гражданскому делу № на основании исполнительного листа выданного Люберецким городским судом Московской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ. по иску ФИО2 к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с застройщика взысканы денежные средства за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика ФИО2, данная квартира является совместно нажитым имущество, спор возник относительно определения доли в данном имуществе, в связи с чем право требования ФИО1 денежных средств по решению суда не оспаривается. Иных требований истцом не заявлено. С учетом изложенного, суд полагает в иске в данной части отказать, поскольку не имеется нарушений прав истца стороной ответчика по заявленному требованию, при этом истец не лишен возможности обратится с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака супругов ФИО10 следующее имущество:

- земельный участок с КН № площадью 1500+/- 4,15кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с КН № площадью 41,1кв.м. по адресу: <адрес>;

- транспортное средство марки Шкода Фабиа, 2010 года выпуска, госномер №;

- транспортное средство марки №, 2016 года выпуска;

- жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, мкрн. Новые Котельники, <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО10.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- земельный участок с КН № площадью 1500+/- 4,15кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; а также жилой дом с КН № площадью 41,1кв.м. по адресу: <адрес>;

- транспортное средство марки № года выпуска;

- 5953/10000 доли квартиры по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на:

- транспортное средство марки Шкода Фабиа, 2010 года выпуска, госномер №

- 3653/10000 доли квартиры по адресу <адрес>, мкрн. Новые Котельники, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 197/10000 доли квартиры по адресу <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 197/10000 доли квартиры по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> сумме 185 413рублей 13копеек, за транспортное средство марки №, 2016 года выпуска в сумме 400 517рублей 50копеек, а всего 585 930рублей 63коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в виде транспортного средства марки Шкода Фабиа, 2010года выпуска в сумме 143 900рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты кредитного договора в сумме 67 581рубль 62коп..

В остальной части исков, в том числе о признании права требования - отказать.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру по адресу: <адрес> внесении соответствующих сведений о правах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 на квартиру в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.