Решение № 2-3147/2018 2-3147/2018~М-2960/2018 М-2960/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3147/2018

Дело 2-3147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2017 года в 20 час. 10 мин. на пересечении ул. Дегтярева – ул. Коммунистическая в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Джета, госномер №, под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика (полис №), истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела страховую выплату в размере 150180 руб. Затем на основании исполнительного листа страховая компания произвела доплату в размере 206447,46 руб., из них 164059 руб. страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить иск частично, применить положения ст. 333 ГК РФ, представил возражения.

Исследовав все материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № № на момент ДТП являлась ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 час. 10 мин. 21 мая 2017 года на пересечении ул. Дегтярева – ул. Коммунистическая в г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «РСК «Стерх», то она обратилась 26 мая 2017 года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 20 июня 2017 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 150800 руб. 26 июня 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить разницу страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано письмом от 06 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года, вступившего в законную силу 27 марта 2018 года (л.д.4-5).

Данным решением суда с АО «РСК «Стерх» в пользу взыскано ФИО1 страховое возмещение 164059 руб., расходы по оценке 8388,46 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «РСК «Стерх»- отказано.

Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспорено 19 апреля 2018 года страховое возмещение по решению суда было выплачено страховой компанией истцу в размере 164059 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ввиду того, что после обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 мая 2017 года, выплаты в полном объеме произведена не была, то требования истца о взыскании неустойки за период с 17 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, финансовую санкцию.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, финансовой санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения (164059 руб.), учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения – 19 апреля 2018 года, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ п. 12)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: договором от 26 апреля 2018 года и распиской (л.д. 8,9), суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 1500 руб., учитывая, что данная сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, соответствует характеру и сложности дела, объему работы, выполненной представителем, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В остальной части - отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило

в законную силу 20.07.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: