Решение № 2-2999/2024 2-2999/2024~М-2696/2024 М-2696/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2999/2024

К делу №2-2999/2024

23RS0036-01-2024-006953-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Канч" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Канч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СитиДеньги" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 150 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 20 700,00 рублей, из расчета 83,95 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал организации в залог транспортное средство марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, тип ТС: Легковой, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, мощность: 170 л.с. 125 кВт, кузов № №, регистрационный знак: № Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Общий размер задолженности Заемщика по договору микрозайма составляет 239 700,00 рублей, из которых 150 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 20 700,00 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 69 000,00 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СитиДеньги" было изменено наименование организации на ООО "СитиДеньги" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № УСТУПКИ ПРАВ (требований) между ООО "СитиДеньги" и ООО МКК «Канч», таким образом, на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору микрозайма № перешли ООО МКК «Канч».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 150 000,00 рублей суммы займа, 20 700,00 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 69 000,00 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8597 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога: марка MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, тип ТС: Легковой, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, мощность: 170 л.с. 125 кВт, кузов № №, регистрационный знак: № способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 150 000 рублей – суммы займа, 20 700 рублей – процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 105 507 рублей – процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 963 рубля – расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога: марка MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, тип ТС: Легковой, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, мощность: 170 л.с. 125 кВт, кузов № №, регистрационный знак: № способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СитиДеньги" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 150 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 20 700 рублей, из расчета 83,95 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал организации в залог транспортное средство марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, тип ТС: Легковой, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, мощность: 170 л.с. 125 кВт, кузов № №, регистрационный знак: №.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 10009194 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300 000 рублей (пункт 3.1 договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СитиДеньги" было изменено наименование организации на ООО "СитиДеньги" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № УСТУПКИ ПРАВ (требований) между ООО "СитиДеньги" и ООО МКК «Канч», таким образом, на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору микрозайма № перешли ООО МКК «Канч», о чем ответчику направлено уведомление об уступке прав (требования) по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО1 был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего образовалась задолженность по договору микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 150 000 рублей – сумма займа, 20 700 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 105 507 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет истца задолженности по договору займа, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора.

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 350 ГК РФ суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, тип ТС: Легковой, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, мощность: 170 л.с. 125 кВт, кузов № №, регистрационный знак: № способ реализации - с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 8 963 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серия 5711 №, в пользу ООО МКК «Канч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 207 рублей, из которых: 150 000 рублей – сумма займа, 20 700 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 105 507 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 рубля, а всего подлежит взысканию 285 170 (двести восемьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – ТС марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, тип ТС: Легковой, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный, мощность: 170 л.с. 125 кВт, кузов № №, регистрационный знак: №, способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья