Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-640/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО13.,

при секретаре- ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО3 –ФИО10,

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Скопинский районный суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Квартира является муниципальной собственностью МО-Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>.

Вместе с истцом в квартире зарегистрирована в том числе ответчик ФИО1, с которой истец до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке. С 2004 года по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает. Ответчик ФИО1 является бывшим членом семьи истца, её регистрация по месту жительства носит формальный характер. В спорной квартире ответчик не проживает, содержанием квартиры не занимается, платежи за коммунальные услуги и плату за жилое помещение не вносит, квартиру в надлежащем техническом состоянии не поддерживает, текущий ремонт не производит. В настоящий момент ответчик полностью вывезла личные вещи, имущества ответчика в квартире не имеется. Истец ежемесячно несет убытки связанные с содержанием жилого помещения, так как единолично осуществляет содержание квартиры, без участия ответчика, компенсировать которые ответчик отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВМ МО МВД России «Скопинский»

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10 поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на семью из трех человек ( супругу ФИО1, дочь – ФИО12 Н.Ф.) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему ОАО «Павелецкий завод станочных узлов». 18.05. 2004 года брак между истцом и ФИО1 был расторгнут. ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, однако, в ней не проживает, бремя содержания квартиры не несет, свои вещи из спорного жилого помещения ФИО1 вывезла. Истец вынужден ежемесячно один оплачивать расходы, вытекающие из договора социального найма считает, что ответчик перестала быть членом его семьи, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. Препятствий в проживании ответчику квартирой не чинилось, уход её в другое место жительства является добровольным. Её регистрация в спорной квартире носит формальный характер. При этом не отрицал, что ответчик в 2007 году занималась вопросом по газификации квартиры, оплачивала до марта 2016 года коммунальные платежи. В 2013 году обращалась в компетентные органы для изготовления технического паспорта на спорную квартиру. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что наличествуют конфликтные отношения между истцом и ответчиком по поводу спорной квартиры.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений истца датированных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отрицает наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком. И указывает на то, что брак между сторонами, расторгнут. С момента расторжения брака и до настоящего времени ответчик совместно с истцом не проживает, съехала из квартиры добровольно до расторжения брака, при этом препятствий истцом ответчику не чинилось. На протяжении длительного времени ответчик не проживает в квартире, родственником и членом семьи истца не является. С этого же времени ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи, не поддерживается технически надлежащее состояние квартиры. Она не имеет личных вещей в квартире. Ссылается на то, что в настоящее время квартира находится в надлежащем для проживании состоянии, однако ответчик в спорной квартире не проживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено истцу ФИО3 и его семье из двух человек, куда она и вселилась в качестве члена семьи нанимателя. Несмотря на то, что в 2004 г. стороны расторгли брачные отношения, она из спорного жилого помещения не выписывалась, но вынуждена проживать по адресу временной регистрации: <адрес>, р.<адрес>, так как ФИО3 после расторжения брачных отношений всячески препятствует ей в пользовании и проживании в <адрес> устранении препятствий в пользовании квартирой она неоднократно обращалась в суд. Несмотря на то, что она лишена возможности проживать в спорной квартире, она до марта 2016 года оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру. В 2007 году занималась вопросом по газификации квартиры. У ответчика отсутствуют намерения отказываться от своих прав на спорное жилое помещение. Ответчик желает воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры, с этой целью в 2013 года истец и ответчик писали заявление главе администрации муниципального образования Павелецкого городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, согласно которому ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение, о том, что спорная квартира будет приватизирована на троих лиц- ФИО3, ФИО1 и ФИО12 Н.Ф. В 2013 обращалась в компетентные органы для изготовления технического паспорта на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на спорную квартиру был изготовлен. Также в 2015 году был заключен договор социального найма жилого помещения, где членом семьи нанимателя ФИО3, также была указана ФИО1 Истец уклоняется от решения вопроса по приватизации квартиры. Путем подачи иска желает исключить ответчика из числа лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры. Истица намерена участвовать в приватизации спорного жилого помещение с учетом прав всех лиц указанных в договоре социального найма от 2015 года. Длительное время не проживала в спорной квартире из –за того, что в квартире не было отопления, газа, воды. За квартиру в настоящее время не имеет возможности платить, поскольку все документы находятся у истца как нанимателя квартиры. Истец ни на какие контакты не идет.

Третье лицо ФИО11 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Каких-либо заявлений, ходатайств от неё в суд не поступило. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО11

Третьи лица - муниципальное образование – Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, ОВМ МО МВД России «Скопинский» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных третьих лица в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца -ФИО3- ФИО10, ответчика ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира общей площадью 40,6 кв. м., жилой площадь. 27,4 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> была предоставлена ФИО3 на состав семьи из трех человек включая супругу ФИО1и дочь – ФИО12 Н.Ф. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 ОАО «Павелецкий завод станочных узлов», что подтверждается ордером №, архивной выпиской из постановления главы администрации Павелецкого поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и приложения 1 к договору социального найма - Акта приема-передачи жилого помещения следует, что наймодатель (администрация МО- Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района) передает нанимателю (ФИО3) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение состоящее из 2 комнат, площадью 40,6 кв.м по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи – ФИО1, и дочь ФИО12 Н.Ф.

Также судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ФИО1 по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ФИО2, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящего время. Данные факты подтверждаются, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением отдела по вопросам миграции МОМВД России «Скопинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, и у неё возникло право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

Из имеющихся в материалах дела решений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 Н.Ф. в судебном порядке обращалась с исковыми заявлениями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, исковые требования данными решениями суда оба раза были удовлетворены.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что в 2007 года ответчица занималось вопросом по газификации спорной квартиры, до марта 2016 года оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, в 2007 году с ответчицы в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № <адрес> были взысканы расходы по оплате за квартиру и коммунальные платежи с мая 2004 года по декабрь 2006 года в сумме 4251 рубль 83 копейки, в 2013 году ответчиком был изготовлен технический паспорт на спорную квартиру, ответчик выражала желание участвовать в приватизации спорного жилого помещение с учетом прав всех лиц зарегистрированных в спорной квартире.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2014 году специалистами Рязанской торговой –промышленной палаты был составлен акт экспертизы №, согласно которому произведен осмотр квартир, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При осмотре вышеуказанной квартиры выявлено: входная дверь перекошена, замок заедает, полы в коридоре прогибаются под нагрузкой, линолеум частично содран, в туалете отсутствует сливной бачёк, отверстие для слива засыпано землей, на кухне отсутствует газовая колонка, водопроводные трубы перегнили и перемерзли, поэтому вода отсутствует, печка не работает, в ванной нет воды, титан для нагревания воды не рабочий, во всей квартире не работает отопление, т.к. трубы перемерзли и лопнули – стена в коридоре вздулась от сырости, в комнате сильное захламление, в первой комнате прогнившее и обшарпанное окно, во второй комнате батарея снята.

Из сообщения МОМВД России «Скопинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданка ФИО1 в МОМВД России «Скопинский» с заявлением об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по спорному адресу в период с 2017 года по настоящее время не обращалась. Из сообщения ГБУ РО « Скопинский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по данным медицинской документации наблюдается в амб. р.<адрес> с января 2015 года, в поликлиники ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с октября 2010года. В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 временно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в жилом помещении, которое принадлежит ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве), что подтверждается сообщением отдела адресной справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что ответчик выехала из квартиры на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, её личные вещи в квартире отсутствуют, расходы на содержание помещения и по оплате жилищно-коммунальных платежей она не несёт, не поддерживает квартиру в надлежащем техническом состоянии, ее выезд носит добровольный характер, препятствий со стороны истца ответчику не чинится. В качестве доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца, помимо письменных доказательств, подтверждающих, что истец является нанимателем спорной квартиры, факт расторжения брака истца и ответчика, факт регистрации ответчика в спорной квартире, представлены также показания свидетелей. Из пояснений ФИО7 данных в судебном заседании следует, что она является сожительницей истца. Ответчик постоянно не проживает в спорной квартире с 2004 года, ответчик и истец расстались в конфликтных отношениях. Ответчик уехала из спорной квартиры добровольно. Первоначально ответчик проявляла интерес к спорной квартире, ввела газ в квартиру, в 2007 году приходила в спорную квартиру в маленкой комнате врезала замок. Ранее квартира была в ненадлежащем состоянии в ней не возможно было жить. Сейчас условия жизни в квартире нормальные: котел работает на минимальной температуре, поклеено, есть вода. Истец постоянно проживает со свидетельницей по месту жительства свидетеля, но иногда они приходят в спорную квартиру ночевать. Препятствий ответчику истец не чинит, у ответчика имеются ключи от спорной квартиры. Из вещей ответчика в квартире имеется только совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО1 Свидетель звонила ответчику по вопросу оплаты коммунальных платежей, на что ответчик ответила, что не имеет документов на квартиру, в связи с чем не имеет возможности оплачивать платежи за квартиру. Из пояснений свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании следует, что после развода ответчик выехала из спорной квартиры сама её никто не принуждал, сразу после развода ответчик приходила в спорную квартиру стирать, поливать цветы, квартиру считала своей. В настоящее время она ответчика в спорной квартире не видит, препятствий ответчику никто не чинит, личных вещей ответчика в квартире она не видела, имеются только совместные вещи истца и ответчика приобретенные ими во время брака. В спорной квартире была после ремонта. В квартире есть все условия для жизни.

Из пояснений свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании следует, что после расторжения брака у ФИО3 и Т.Н. были постоянные конфликты, ссоры, скандалы. В спорную квартиру ответчик после развода первое время приходила, поливала цветы, но не проживала. Сейчас вообще не приходит. Благоустройством квартиры не занимается. У истца и ответчика конфликтные отношения из-за квартиры и из-за взаимоотношений. Препятствий ответчику никто не чинит.

Между тем, представленные истцом и его представителем доказательства в обоснование заявленных требований, по мнению суда, не являются бесспорными и достаточными доказательствами, служащими основаниями для удовлетворения иска по изложенным в иске основаниям. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и прочие обстоятельства.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, допустимых доказательств тому, что ответчик выехала добровольно в иное жилое помещение и её отсутствие носит постоянный характер.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО1 об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма суду не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что истица намерена участвовать в приватизации спорного жилого помещение с учетом прав всех лиц зарегистрированных в спорной квартире, не проживание в спорной квартире до 2016 года было вызвано объективными причинами - отсутствие в квартире газа, воды, отопления, создание препятствий ответчику со стороны истца, после 2016 года наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком из-за квартиры. Также суд учитывает, что ответчик после расторжения брака с истцом предметы обстановки, находящиеся в спорном жилом помещении, и принадлежащие в том числе ей, не забирала, желая вернуться в квартиру для дальнейшего проживания, однако истец препятствовал ей в этом не давая ключи от квартиры.

Таким образом, не проживание ответчика в квартире, на что указал представитель истца суд расценивает, как временное отсутствие ответчика в соответствии со ст. 71 ЖК РФ при этом закон не указывает конкретных сроков такого отсутствия.

Довод истца о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку из спорной квартиры ответчик самостоятельно не выписывается, что свидетельствует об отсутствии у неё намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.

Доводы о том, что ответчик, не оплачивает постоянно коммунальные платежи, не несет расходов по ремонту квартиры, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик длительный период с 2004г. по март 2016 года оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру. Действия ответчика по оплате коммунальных услуг свидетельствуют о намерении сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Неучастие ответчика в оплате коммунальных платежей после марта 2016 года, также не свидетельствует об отказе от права пользования спорной квартирой и не лишает истца права на возмещение понесенных расходов.

Доводы стороны истца, что ответчик попыток вселения не предпринимала, личные вещи ее отсутствуют, регистрация ответчика носит формальный характер, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда из спорной квартиры не являются основанием для удовлетворения иска.

Ссылка истца в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие конфликтных отношений между сторонами, судом не принимается, поскольку судом не добыто бесспорный доказательств, свидетельствующих об отсутствие конфликтных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не отказывалась от своего права на жилую площадь в спорной муниципальной квартире и не утратила его в установленном законом порядке, а временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений связанных со спорной квартирой не может являться основанием для признания её утратившей право пользования. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-