Решение № 2-755/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-755/2020

УИД 16RS0043-01-2020-009535-16

Дело №2-755/2020

Учет №006г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17.06.2019 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 19.07.2019. Раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался. Разделить добровольно совместно нажитое имущество стороны не могут. 24.11.2015 между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1700000 рублей на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>. Доля в праве ФИО1 в указанной квартире составляет 3/4, ФИО2 – 1/4. В счет погашения кредита, 17.02.2016 были внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 430026 рублей. Ответчик обязательства по кредиту не исполняет, ежемесячные платежи единолично вносит истец.

Просит определить в единоличную собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Распределить общий долг супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 24.11.2015 №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», возложив все обязанности должника по кредитному договору на ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и поняты.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7750 рублей по чек-ордеру от 04.07.2020.

В силу приведенных выше норм, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, признание иска ответчиком ФИО2 в судебном заседании, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 2325 рублей (7750 рублей х 30%), 5425 рублей из уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Распределить общий долг супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 24.11.2015 №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», возложив все обязанности заемщика по кредитному договору на ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с признанием иска ответчиком судебные расходы по уплате 30% государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей.

Выдать ФИО1 в связи с признанием иска ответчиком справку на возвоат 70% излишне уплаченной на основании чека-ордера от 04.07.2020 на сумму 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины в размере 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2020 года.