Решение № 12-95/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-95/2019

№12 – 95/2019


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года ... РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ... им по почте было получено заказное письмо, где находилось постановление от ..., в котором он (ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. За то, что якобы ... в 12 часов на 10 км. автодороги Белорецк-Сосновка-Уткалево управлял транспортным средством марки «ВАЗ-...» г/н №... в состоянии алкогольного опьянения. ... он совместно с адвокатом обратился к мировому судье для ознакомления с административным делом, возбужденным в отношении него (ФИО1) Изучив данное дело им было установлено, что кроме протокола об административном правонарушении от ... по ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., которым в действиях ФИО1 были усмотрены признаки нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ. Также в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, где указано, что ФИО1 ... в 12 часов на ... управлял т/с не имея при себе в/у. При этом, ... совершить данные действия и правонарушения он не мог, в связи с тем, что с ... по ... включительно и безвыездно находился в ..., работал в ...» рабочим на геофизических работах 2 разряда, что подтверждается справкой от ..., выданной специалистом по кадрам, а также электронным билетом №... по маршруту Уфа-Нягань ..., проездным документом № А №... по маршруту Нягань-Уфа отправление ... в 21 час. 35 мин. по ... в 13 час. 55 мин. Таким образом, он не имеет никакого отношения к указанным в обжалуемых постановлении и определении обстоятельствам. Просит определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменить как незаконные и административное производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил определение и постановление должностного лица от ... отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шилкина Н.С. доводы жалобы поддержала, просила требования, изложенные в жалобе удовлетворить. Пояснив, что административный материл должностным лицом рассмотрен в отсутствии ФИО1, а в присутствии неизвестного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что ... он нес службу на автодороги, расположенной около ..., и по рации поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель автомобиля ВАЗ-№... съехал с дороги в кювет. По данному факту он выехал на место, где увидел автомашину ВАЗ-№... г/н №..., находящуюся в кювете, а рядом троих молодых людей, у которых он спросил, кто находился за рулем данной машины, на что один из молодых людей представился как ФИО1. При этом, документов, подтверждающих личность, у молодого человека не было. У молодого человека были только документы на машину, собственником которой был установлен ФИО 1 зарегистрированный в г. Межгорье. Тогда он посмотрел по базе, которая установлена в машине ДПС, и стал составлять административный материал. Таким образом, личность была установлена со слов правонарушителя, а также со слов было установлено, что данное лицо уже привлекалось к административной ответственности. По поводу присутствующего в судебном заседании молодого человека может пояснить, что административный материал был составлен не в отношении него, а другого лица. В последующем из сведений, представленных участковым, им было установлено, что лицом, представившимся как ФИО1, в действительности был ФИО 2, который находится в СИЗО-2 .... Подписи в составляемых им документах, в том числе: протоколе об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в схеме осмотра места происшествия, в объяснениях, в сведениях о водителях и транспортных средствах, в постановлении от ... по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ставил не ФИО1, а ФИО 2.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО 3 предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала, что ... в 12 часу она поехала на принадлежащей ей машине марки лада Гранта г/н №... из ... в ... к дочери. Когда она, управляя машиной, ехала по дороге, ее остановил сотрудник ДПС, который попросил забрать молодого человека до ..., на что она согласилась. Между тем, она увидела, что молодым человеком оказался ФИО 2 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом находилась машина марки ВАЗ-..., г/н не помнит. Кроме того, она знает ФИО1 как односельчанина. ... на дороге по ... в ... в 12 часов ФИО1 она не видела.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Исходя из 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... следует, что ... около 12.00 часов, управляя т\с ВАЗ-... г/н №... водитель ФИО1, не справился с управлением, не учел особенности т/с, дорожно-метео условия совершил съезд в кювет.

Из постановления №... ИДПС ОМВД ОГИБДД РФ по ... ФИО2 от ... следует, что ФИО1... г.р., проживающий по адресу: ..., ..., ..., управляя транспортным средством ВАЗ-... г/н №..., ... в 12:00 часов на ... управлял т/с не имея при себе в/у, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащемизвещениилица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего установлениялица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из справки, выданной специалистом по кадрам АО ...», ФИО1 действительно работал в ...» рабочим на геофизических работах 2 разряда с ... по .... Право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно не имел.

Согласно посадочному купону от ... ФИО1 оформил поездку на поезде №... маршрутом Уфа-Нягань.

...ного документа от ... следует, что ФИО1 следовал на поезде №... по маршруту Нягань-Уфа.

Согласно трудовой книжки №... на имя ФИО1, он осуществлял трудовую деятельность с ... по ... в ...» в должности рабочего.

При рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 как в своей жалобе, так и в суде утверждает, что не знал о дате, времени и местерассмотренияадминистративного материала, а также не знал о составлении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Таким образом, из показаний инспектора ДПС ФИО2 и свидетеля ФИО 3 а также представленных ФИО1 документов, подтверждающих его отсутствие ... на территории ... РБ, установлена не причастность ФИО1 к вменяемому ему правонарушению, имевшему место ... в 12:00 часов на ... РБ.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо неверно установил лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица ОГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав ФИО1

При таких обстоятельствах, определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

Согласно требованиям ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что правонарушение совершено ... и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ истек, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Кроме того, судом установлено, что к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ было привлечено не надлежащее лицо, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течении 10 суток.

Судья Г.В. Ручушкина