Решение № 2-6762/2025 2-6762/2025~М-5179/2025 М-5179/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-6762/2025

Дело № 2-6762/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009284-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России «Вологда», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России «Вологда» о взыскании судебных расходов.

Определением Вологодского городского суда от 09.10.2025 объединины в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к УМВД России по Вологодской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2025 постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением Вологодского областного суда от 19.05.2025 решение суда от 13.03.2025 изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец понес убытки, связанные с рассмотрением дела об административном производстве.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного административного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области).

Определением суда от 09.09.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, обратив внимание, что в мотивировочной части решения Вологодского областного суда от 19.05.2025, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области, МВД России по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик УМВД России «Вологда» в судебное заедание не явился, извещен надлежаще, от представителя УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2025 постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 19.05.2025 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменено, указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца по делу об административном правонарушении не установлено, а факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий государственного органа и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Правом обжаловать судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию, истец не воспользовался.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода обстоятельств стороной истца суду представлено не было.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов также надлежит оставить без удовлетворения, поскольку таковые являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России «Вологда», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025