Решение № 2-2425/2017 2-2425/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2425/2017

Дело № 2-2425/17 25 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Н. А.С. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№> под управлением собственника ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2016 года водитель Н. А.С. нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи, с чем признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО. 28.10.2016 года истец обратился в ПАО «Ингосстрах», которое признало указанное ДТП страховым случаем. 28.10.2016 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 329 000 рублей. В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертный Подход», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 423 000 рублей. Таким образом, разница от выплаченного страхового возмещения между реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 71 000 рублей, исходя из расчета (400 000 руб. - 329 000 руб.). 22.11.2016 года истец обратился с досудебной претензией, однако выплата так и не произведена. В связи, с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом, надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией (л.д.134-135), об отложении слушания дела не просили, уважительности причин неявки не представили. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.136-137).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Н. А.С. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Н. А.С. требований п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ (л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.85).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

28 октября 2016 года истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения (л.д.87-89). Указанный случай был признан ООО «Ренессанс Страхование» страховым случаем (л.д.75), произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, истцу 17.11.2016 года выплачена сумма в размере 329 300 руб. (л.д.90).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, произвел независимую оценку, обратившись в независимую оценочную организацию ООО «Экспертный подход», где было составлено экспертное заключение от 06.11.2016 года №<№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое составило, с учетом износа заменяемых частей составила 423 805 рублей 56 копеек (л.д.11-50). При этом истец оплатил за составление указанного заключения 10 000 руб. (л.д.53).

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиком было представлено заключение ООО «Авто-Техническое Бюро» от 14.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 329 300 рублей (л.д.75).

С учетом представленных в материалы дела двух противоречивых отчетов независимых экспертных компаний, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам заключения ООО «СИНЭО», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<...>», государственный регистрационный номер <№> на дату страхового события от 23 октября 2016 года с учетом износа деталей составляет 353 500 руб. (л.д. 101-130).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертном заключении учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра. Экспертом сделан подробный сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <№>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был, подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, его никто не оспаривает, оно подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, полагает возможным ограничиться исследованием представленными доказательствами и принять за основу для определения размера ущерба результаты судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признать добросовестными.

Поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Анализируя положения Единой методики, суд пришел к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 353 500 руб., а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено 329 300 руб., разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 24 200 руб., то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СИНЭО» представило в суд заключение эксперта <№> (л.д. 101-130).

Расходы по производству судебной экспертизы составили 10 000 руб., что объективно подтверждено счетом <№> от 22 июня 2017 года (л.д. 100).

При этом, оплата назначенной судом экспертизы со стороны СПАО «Ингосстрах» произведена не была.

Таким образом, денежную сумму в размере 10 000 рублей, причитающуюся в качестве оплаты за производство экспертизы, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а именно с истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 25.09.2017 года.