Решение № 2-3364/2018 2-3364/2018~М-2737/2018 М-2737/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3364/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 18.07.2011г. между сторонами был заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения ФИО2 конклюдентных действий по принятию оферты клиента, содержащейся в заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2». По заявлению ответчика, содержащему в себе предложение на заключение договора, ФИО2 открыл банковский счет №, выпустил на ее имя платежную банковскую карту «ФИО2» и осуществлял кредитование счета.

В период с 28.07.2011г. по 18.08.2014г. ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, производя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138769,46 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «ФИО2» с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о карте № от 18.07.2011г. в размере 138769,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3975,39 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Через отдел делопроизводства поступили письменные возражения ответчика на исковые требования, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что ФИО2 стало известно о нарушении его права с 19.05.2015г., а иск подан 31.07.2018г. В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа и вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения об его отмене, срока для восстановления нарушенных прав истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Также в письменно

В судебном заседании представитель АО «ФИО2» по доверенности, ФИО6, поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была оплатить сумму задолженности в размере 138769,46 руб. В связи с вынесением 08.02.2018г. мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> судебного приказа и его последующей отменой определением от 28.02.2018г., срок исковой давности продлен на шесть месяцев до 19.11.2018г., а исковое заявление подано в суд 31.07.2018г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ,

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 18.07.2011г. между ЗАО «ФИО2» (изменившим наименование на АО «ФИО2») и ФИО3 был заключён в офертно-акцептной форме смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», содержащий положения договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен №, на условиях, изложенных в анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9), заявлении от 18.07.2011г. (л.д.10-12), тарифном плане ТП 238/1 (л.д.13-18), условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д.20-31), расписке в получении карты от 26.07.2011г. (л.д.32), содержащих подписи ответчика и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявлении от 18.07.2011г. ФИО3 просила выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО2», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счете, указала, что он ознакомлен, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора о карте установлены проценты, начисляемые по кредиту в размере 28% годовых, сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, льготный период кредитования до 55 дней. Также предусмотрены платы за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., 2-раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ФИО2" 18.07.2011г. открыл ответчику банковский счет №, выпустил банковскую карту "ФИО2" с первоначальным лимитом 60000 руб., сроком действия до 31.07.2016г., которую выдал ФИО3 26.07.2011г. и активировал, осуществил кредитование расходных операций, произведенных ответчиком с 28.07.2011г. по 18.08.2014г., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.37-43).

При этом, ответчиком нарушались условия договора, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносились не своевременно и не в полном объеме (л.д.37-43).

19.04.2015г. ФИО2 сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 138769,46 руб., состоящую из основного долга 112565,79 руб., выставленных процентов 20603,67 руб., неустойки 5600 руб. (л.д.33-34). После выставления заключительного счета-выписки ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства. Заключительный счет-выписка получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений и выпиской с Интернет-сайта «Почта России».

Согласно расчету задолженности, представленному истцовой стороной, сумма задолженности ответчика по договору о карте № от 18.07.2011г. перед ФИО2 составляет 138769,46 руб., в том числе основной долг 112565,79 руб., проценты 20603,67 руб., неустойка 5600 руб. (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> отменил судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчицы по указанному кредитному договору (л.д.45).

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и штрафа соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Рассматривая ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Погашение задолженности по кредитному договору должно производиться в соответствии с Тарифами по картам и Условиями по картам, путем внесения денежных средств достаточных для списания со счета ответчицы в счет погашения задолженности. В силу условий договора, на которых ответчик получила кредит, к усмотрению кредитора отнесено определение момента, когда он полагает свои права нарушенными, в этой связи срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, надлежит в данном случае исчислять следующим образом. Требование о выплате до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, направлено в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром и сведениями Сайта Почты России, подтверждается принятие корреспонденции адресованной ФИО3 по номером почтового идентификатора 14083785132909, и получение указанной корреспонденции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сведения о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, поэтому срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако получение ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании задолженности, и его отмена ДД.ММ.ГГГГ, продлевает согласно разъяснениям указанным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности до шести месяцев, т.е срок продлевается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения срока исковой давности. В этой связи, суд приходит к выводу, о том, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по договору о карте № от 18.07.2011г. в сумме 138769,46 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3975,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о карте № от 18.07.2011г. в размере 138769,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3975,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: