Постановление № 10-42/2025 от 13 ноября 2025 г.

Дело №

Мировой судья Герман И.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

<адрес> /дата/

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Горячевой В.А.

С участием государственного обвинителя Ножевых М.А.

адвоката Мансуровой О.А. представившей удостоверение и ордер <адрес> коллегии адвокатов НСО

подсудимого ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мансуровой О.А. и осужденного ФИО1 на приговор <адрес>, и<адрес>, от /дата/, которым:

ФИО1, /дата/ года рождения, урож. <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного в ИП Б, бетонщиком, судимого:

- /дата/ <адрес> по п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно с применением п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца; /дата/ постановлением судьи <адрес> условное осуждение по приговору от /дата/ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с /дата/ по /дата/ и время задержания с /дата/ по /дата/.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора <адрес> от /дата/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес>, <адрес> от /дата/ ФИО1 был признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «УР» на сумму 11000 рублей.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.

ФИО1 назначено наказания в виде 2 лет 2 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мансурова О.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ по следующим основаниям:

Так, при вынесении приговора суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянного. Суд недостаточно учел личность ФИО1, который молод, ведет законопослушный образ жизни, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Адвокат полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Также, осужденный ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить приговор и назначить наказание с применением ст.ст. 15, 64 УК РФ, по следующим основаниям:

Так, ФИО1 считает, что ему было чрезмерно суровое наказание, при этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, по возможности осуществляет уход за бабушкой, был трудоустроен, имел постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах, Богомолов просит смягчить наказание, применить ст.ст. 15, 64 УК РФ.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу адвоката Мансуровой О.А., в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Мансурова О.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и участников процесса, суд находит, что апелляционная жалоба адвоката Мансуровой О.А. и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного ФИО1 обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как, видно из протокола судебного заседания, мировой суд исследовал все данные о личности осужденного ФИО1 и в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении него суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, осуществление ухода за бабушкой, наличие постоянного места жительства и трудоустройства в период нахождения не под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судом обоснованно не установлено.

При вынесении приговора мировым судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору <адрес> от /дата/, при этом мировой суд обоснованно расценил это как стойкое нежелание встать на путь исправления, и назначил наказание в соответствие с требованием ч.1 ст. 70 УК РФ, с изоляцией ФИО1 от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, мировым судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1, требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, указав, что указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Учитывая, что Богомолов совершил преступление небольшой тяжести, вопрос о применении положений ст. 15 УК РФ, мировым судом обоснованно не обсуждался.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес>, <адрес>, от /дата/ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мансуровой О.А. и осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья