Решение № 2-1840/2020 2-1840/2020~М-1892/2020 М-1892/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1840/2020

Мотивированное
решение изготовлено 02 ноября 2020 года

УИД 66RS0024-01-2020-003075-44

Дело № 2-1840/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2018 в размере 518 612,88 рублей, в том числе: 432 997,12 рублей – просроченная ссуда, 55 110,98 – просроченные проценты, 243,48 – проценты по просроченной ссуде, 29 493,47 рублей – неустойка по ссудному догвоору, 767,83 – неустойка на просроченную ссуду, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 386,13 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 345 051,51 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме, не оспаривая факт заключения кредитных договоров, получения кредитов и нарушения графика их возврата. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 511 059 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,7% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, 2012 года выпуска.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал истцу в залог автотранспортное средство: ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 585 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

Исходя из представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по кредиту на 01.09.2020 составляет 518 612,88 рублей, в том числе: 432 997,12 рублей - просроченная ссуда, 55 110,98 рублей – просроченные проценты, 243,48 рублей – проценты по просроченной ссуде, 29 493,47 рублей – неустойка по ссудному договору.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по договору займа ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности по состоянию на 01.09.2020 в указанном им размере, которая, до настоящего времени не погашена, что не оспорено, не опровергнуто ответчиком.

Поскольку заемщиком не исполнены взятые на себя обязательства, истец правомерно требует взыскания с заемщика всей суммы займа с причитающимися процентами.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.11.2018 в размере 518 612,88 рублей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, размер задолженности не является незначительным, кредитный договор был обеспечении договором залога транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, 2012 года выпуска, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во вне судебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц – на 7%; за второй месяц – на 5%; за каждый последующий месяц – на 2%.

Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным залогодержателем.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Сторонами отчета о рыночной стоимости спорного автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, 2012 года выпуска, суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена спорного автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, 2012 года выпуска, составляет 345 051,51 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 14 386,13 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315,84 рублей (14 386,13 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 070,29 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2018 в размере 518 612,88 рублей, в том числе: 432 997,12 рублей - просроченная ссуда, 55 110,98 рублей – просроченные проценты, 243,48 рублей – проценты по просроченной ссуде, 29 493,47 рублей – неустойка по ссудному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315,84 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN №, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 345 051,51 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.11.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 10 070,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина