Постановление № 1-256/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-256/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... **

Судья Ангарского городского суда ... Лозовский А.М., при секретаре ЛЛН, с участием помощника прокурора ... ГАЕ, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ЩОГ, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, обучающегося в ГБПОУ ИО «Ангарский автотранспортный техникум», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 92/93 квартал, ..., неработающего, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. По ходатайству обвиняемого было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 пояснил, что принес потерпевшей извинения, загладил причиненный ущерб. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением, последствия прекращения дела по этим основаниям ясны и понятны.

Защитник ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого по указанному основанию.

Потерпевшая БВН представила заявление, согласно которого с ФИО1 примирилась, последний принес извинения, загладил причиненный вред, претензий к обвиняемому не имеет. В связи с чем согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принимает во внимание, что потерпевшей принесены извинения, заглажен причиненный вред. При этом, суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей БВН, которая заявила о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию. ФИО1 характеризуется по месту жительства и учебы положительно.

Таким образом, поскольку обвиняемый ФИО1 не судим, содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая заявила, что к нему претензии не имеет, вред заглажен, то суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 12 282 рубля 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ЩОГ по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката ЩОГ по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: следы материала, папиллярных линий, дактокарты, хранящиеся при уголовном деле, хранить вместе с делом; автомобиль «ВАЗ 2104», оплетку рулевого колеса, документы на автомобиль, хранящиеся у потерпевшей БВН, оставить в распоряжении последней; ботинки, хранящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Ангарский городской суд в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>