Решение № 2-2371/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Дело № 2-2371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО19. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 16.04.1982 по 31.01.2017 состояла с ответчиком в браке, за время которого они достроили часть жилого дома по адресу: <адрес> долей дома получены ответчиком по наследству. Вновь возведенные постройки увеличили площадь дома, возводились на совместные деньги, в установленном порядке не оформлены.

Кроме этого, за время совместного проживания стороны приобрели много общего имущества, которое находится в доме. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться совместно нажитым имуществом, так как ответчик выгнал ее из дома и она проживает у дочери в г.Москве.

Из совместно нажитого имущества разделу подлежат:

в зале - журнальный стол, диван, 2 кресла, люстра, занавески тюль, жалюзи 5 шт.;

в спальне – комод, люстра, тюль, гардины, ремонт;

на балконе – пластиковые панели обшивка стен и потолочные;

в ванной – жалюзи, ванна, раковина тумба, колонка, плафоны, унитаз;

в детской – комод, люстра, кровать, матрас, гардины тюль;

в гостиной – стенка, диван, телевизор, занавески тюль, картина, плафоны, жалюзи;

на кухне - две картины, кухонная мебель, плафоны 7 шт., люстра, два плафона, вытяжка, холодильники Шарп, Стинол, шкаф в стене, жалюзи на двух окнах металлические, плиточный фартук, раковина-мойка круглая, плита;

на 1 этаже – плафоны большие и маленькие, стиральная машина, вешалка для вещей, колонка;

в туалете - унитаз, раковина с тумбой, два плафона;

остальное имущество – семь деревянных дверей со стеклом, автомобиль, часы золотые наручные, кулон, три кольца;

бытовая техника - электромясорубка, аэрогриль, весы, блендер, хлебопечка, кофемолка;

туристические палатки, всего на сумму 913 500 руб.

Кроме этого были произведены неотделимые улучшения в домовладении:

в зале – гардероб, два пластиковых окна, обои, линолеум;

в спальне – окна пластиковые двустворчатые, обои, линолеум;

на балконе - пластиковые окна 5 метров;

в ванной – окно пластиковое плитка напольная и настенная, панели потолочные пластиковые;

в детской – пластиковые окна, ламинат, обои потолочные и настенные;

в гостиной – два пластиковых окна, ламинат, обои потолочные и настенные;

на кухне - линолеум, обои, стол круглый, два пластиковых окна;

на 1 этаже – напольная плитка, обои;

в туалете – плитка настенная и напольная, потолочные панели;

в бане – доски, плитка напольная и настенная;

во дворе – две лестницы, выложенные плиткой, двор, выложенный плиткой, сарай 40 кв.м., земельный участок 8 кв.м., гараж, обшивка дома металлическим сайдингом, дача 6 соток, двери в доме межкомнатные.

Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на следующее имущество: гардероб, кровать, стенка, диван, картины, холодильник Шарп, часы золотые, электромясорубка, раковина тумба, машина, итого на сумму 416 000 руб., взыскать с ФИО1 ФИО20. половину стоимости неотделимых улучшений в домовладении по адресу: <адрес>, а также возведенных построек, сделанных после 14.11.2008 года, и двух земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, передав ей в собственность: гардероб, люстру круглую, стенку, диван угловой, картину в багете, холодильник Sharp, кровать, картину 150х50см., раковину тумбу, картину 230х70см., всего на сумму 90 356 руб. 45 коп., взыскать с ответчика ? часть стоимости неотделимых улучшений в домовладении по адресу: <адрес> в размере 305 072 руб. 48 коп., а также возведенных построек, сделанных после 14.11.2008, взыскать с ответчика ? часть стоимости земельного участка, на который увеличилась площадь под домовладением <адрес> в размере 43 406 руб. 93 коп., признать за ней право собственности на земельный участок № в СНТ «Вишневый сад», взыскать с ответчика половину стоимости имущества, которое не было оценено экспертами, в размере 62 250 руб., взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля Пежо 405 GJ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 22 950 руб., всего взыскать с ответчика, с учетом стоимости имущества, которое просит выделить в натуре, 124 386 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО1 ФИО22., ФИО1 ФИО23

В судебном заседании истец не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО2 ФИО24

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО25 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что все имущество, указанное в описи, эксперты оценили в 253 084 руб. 63 коп. Кроме вещей, которые были оценены, истцом было указано следующее имущество, нажитое в период брака и подлежащее разделу, которое ответчик спрятал: телевизор - 25 тыс. рублей, занавески (тюль) - 5 тысяч, часы золотые наручные - 50 тыс. рублей, кулон - 7 тысяч, три кольца - 30 тыс. рублей, электромясорубка - 5 тыс. рублей, весы - 1500 рублей, блендер - 2 тыс. рублей и 2 туристические палатки - 5 тыс. рублей. Таким образом, стоимость спрятанных ответчиком вещей составляет 130 500 рублей. Исходя из изложенного, с ответчика должно быть взыскано в пользу истца половина стоимости указанного имущества в сумме 62 250 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость неотделимых улучшений домовладения по адресу: <адрес> 5, составляет 610 144 руб. 96 коп. В ходе судебного разбирательства истцом были представлены достаточные доказательства того, что все эти неотделимые улучшения были возведены ими совместно, что ответчик и не отрицает.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кто-то из других сособственников принимал участие в ремонте дома или возведении пристроек после 2008 года. Никто из допрошенных в судебном заседании 3 лиц или свидетелей со стороны ответчика не представил суду неопровержимых доказательств участия других лиц в создании неотделимых улучшений или вновь возведенных пристроек. В то время как свидетель ФИО1 ФИО27. дала показания, подтверждающие создание ею с ответчиком этой совместной собственности. Также истцом представлены видео и фото доказательства создания только истцом и ответчиком совместной собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 ноября 2008 года, выданное нотариусом ФИО3 ФИО28., за ответчиком признано право собственности на 1/3 часть жилого дома с указанием конкретных литеров. Из этого же свидетельства следует, что некоторые части жилого дома, а именно: литеры Al, А2, а, а1,Г, Г1, Г2, Г не зарегистрированы, а следовательно, нотариус не имел права их включать в наследственную массу и признавать за ответчиком права собственности на них. Все эти пристройки были возведены истцом и ответчиком в период совместной жизни и являются совместной собственностью.

Считает, что все неотделимые улучшения подлежат разделу только между истцом и ответчиком, без учета долей третьих лиц, таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> часть стоимости этих улучшений, что составляет 305 072 руб. 48 коп.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы эксперты пришли к заключению, что площадь земельного участка, на котором находится домовладение, принадлежащее истцу, увеличилась по сравнению с приобретенной по наследству, на 24,7 кв.м. Стоимость этого увеличения эксперты оценили в 86 813,86 рублей. Это приобретение является совместной собственностью и подлежит разделу только между истцом и ответчиком. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 43 406 руб. 93 коп.

В период совместной жизни с ответчиком был приобретен в собственность земельный участок № в СНТ «Вишневый сад» стоимость этого участка составляет 109 000 руб. С учетом стоимости земельного участка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 363 866 руб.

Ответчик ФИО1 ФИО29. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с тем, что истец просит передать себе только новые вещи, оставляя ему старые. Также указал, что пристрой к дому возводился на средства его матери и других наследников после её смерти, строился на протяжении длительного времени. Автомобиль подарен ему двоюродным братом, часть имущества истец увезла с собой: золотые украшения, мясорубку, кухонные принадлежности, телевизор. Земельный участок в СНТ «Вишневый сад» он не обрабатывает, автомобилем пользуется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию и пояснения ответчика, пояснила, что земельный участок в СНТ «Вишневый сад» разделу не подлежит, так как приобретен по безвозмездной сделке, предоставлен ответчику государством. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании половины стоимости земельного участка, на который увеличилась площадь земельного участка под домовладением, поскольку это не является совместно нажитым имуществом. Просила исключить из раздела стиральную машинку, указывая, что она принадлежит другим лицам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Третье лицо ФИО1 ФИО30. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что пристрой к дому возводился общими усилиями всей семьи, внутренняя отделка пристроя делалась супругами Х-ными.

Третье лицо ФИО1 ФИО31. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что пристрой изнутри отделывался ответчиком ФИО1, истец ФИО1 зарабатывала мало. Сам пристрой возводился длительное время, на общие средства наследников.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО32. и ответчик ФИО1 ФИО33. состояли в зарегистрированном браке с 16.04.1982, брак был прекращен на основании решении мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 31.01.2017.

Истец ФИО1 ФИО34. заявляет требования о разделе совместно нажитого с ФИО1 ФИО35. имущества. По мнению суда, заявленные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом, согласно положениям ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года за №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Для определения рыночной стоимости спорного имущества по делу была назначена комплексная экспертиза, выводы которой отражены в заключении экспертов №16864 от 29.06.2017 АНО «НИИ СЭ».

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО4 ФИО36., и ФИО5 ФИО37 полностью подтвердили свои выводы.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы.

В ходе экспертного исследования у сторон было обнаружено следующее имущество: в зале: журнальный стол, диван, 2 кресла, люстра, жалюзи 5 шт., гардероб; в спальне: комод, люстра, тюль, гардина; в ванной: жалюзи, ванная, раковина тумба, колонка, плафоны 2 шт., унитаз, комод, люстра, кровать, матрас, гардина, тюль; в гостиной: стенка, диван угловой, картина в багет, плафоны 3шт., жалюзи 4 шт.; на кухне: картина 2 шт., кухонная мебель, плафоны 9 шт., люстра, два плафона, вытяжка, холодильник Шарп, холодильник Стинол, жалюзи 2 шт., раковина-мойка, плита; на первом этаже: плафоны большие 8 шт., плафоны маленькие 11 шт., стиральная машина, вешалка для вещей, колонка; в туалете: унитаз, раковина с тумбой, два плафона.

Данное имущество суд признает совместно нажитым в период брака имуществом супругов, т.к. в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств принадлежности данного имущества лично каждому супругу, либо третьим лицам, при этом имущество, подаренное совместно супругам, является совместно нажитым имуществом и также подлежит разделу.

В отношении стиральной машины истец суду пояснила, что она была подарена им семьей дочери, в связи с чем, довод ответчика о принадлежности стиральной машины иным лицам суд считает несостоятельным, и включает ее в имущество, подлежащее разделу.

Между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор относительно отнесения к совместно нажитому имуществу супругов земельного участка № в СНТ «Вишневый сад» и земельного участка площадью 24,7 кв.м., на который фактически увеличилась площадь земельного участка по адресу: <адрес>

При этом, земельный участок в СНТ «Вишневый сад» предоставлен в собственность ФИО1 ФИО38. на основании решения администрации Ульяновского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется государственный акт на право собственности землю №

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО1 ФИО39. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, в период нахождения в браке с ФИО1 ФИО40., а потому, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Земельный участок в СНТ «Вишневый сад» суд полагает целесообразным передать в собственность истице, поскольку ответчик пояснял, что участок запущен, он им не пользуется. Соответственно, истица должна будет выплатить ответчику денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости данного участка.

Согласно результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость указанного земельного участка на настоящий момент составляет 109 000 руб. Следовательно, размер денежной компенсации, подлежащей выплате истицей ответчику, составит 54 500 руб.

Судом установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 577 кв.м. В рамках исследования земельного участка экспертом были установлены его фактические границы, определена размерная сетка ограждений, после которой найдена фактическая площадь земельного участка, составившая 601,7 кв.м., площадь превышения составила 24,7 кв.м.

Вместе с тем, исковое требование ФИО1 ФИО41. о взыскании с ФИО1 ФИО42 стоимости площади доли земельного участка, фактически превышающей стоимость площади доли земельного участка ФИО1 ФИО44., удовлетворению не подлежит. Эксперт ФИО5 ФИО43. в судебном заседании пояснила, что увеличение площади земельного участка произошло вследствие переноса и установки заборов в процессе пользования участком.

Таким образом, увеличение земельного участка за счет изменения его границ вследствие переноса или установки заборов, иных действий, приведших к увеличению площади участка, нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов. Доказательств приобретения супругами Х-ными в установленном законом порядке земельного участка площадью 24,7 кв.м. по адресу: <адрес> в судебное заседание не предоставлено.

Согласно паспорту транспортно средства собственником автомобиля Пежо 405 GL <адрес> года выпуска № с 2013 гола является ФИО1 ФИО45. на основании договора купли-продажи, в связи с чем, автомобиль также подлежит разделу, как совместно нажитое имущество. Поскольку автомобилем фактически пользуется только ответчик, споров относительно того, кому из бывших супругов его передать не имеется, то суд полагает возможным передать его в собственность ответчика ФИО1 ФИО46 который обязан половину стоимости данного автомобиля выплатить истцу.

При определении суммы компенсации суд исходит из результатов проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость указанного автомобиля на настоящий момент составляет 45 900 руб. Следовательно, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу, составит 22 950 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ? части стоимости неотделимых улучшений в домовладении по адресу: <адрес>, а также возведенных построек, сделанных после 14 ноября 2008 года, суд исходит из следующего.

ФИО1 ФИО47 является собственником 17/39 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2009 объектом права является жилой 2-этажный дом общей площадью 143,7 кв.м., литеры А,а,а1,а2,Г,Г1-Г3, I-III, с.я.

Собственником 22/39 долей указанного дома является сестра ответчика- третье лицо по делу ФИО1 ФИО48

Соглашением о перераспределении долей жилого дома от 29.01.2009, заключенным между ФИО1 ФИО49., ФИО1 ФИО50. и ФИО1 ФИО51., установлено, что стороны определили порядок пользования жилым домом, согласно которому ФИО1 ФИО52. принадлежат лит.А (второй этаж),а», Г,Г1,Г2, II, III, с.я., что соответствует 17/39 долям жилого дома.

В соответствии с инвентарным делом на жилой дом и техническим паспортом на строение от 20.12.2017 установлено, что жилой дом 2-этажный, литера А – построен в 1975 году, в 2007 году к нему пристроили два пристроя – литера А1 и А2, по правой стороне литер по отношению к входной группе располагаются вплотную пристрои гаража – литера Г – год постройки 1997, сарая (бани) – литера Г1 – год постройки 2007. Работы по устройству дополнительных пристроев на объекте после 2008 года не производились.

Следовательно, требование о взыскании <данные изъяты> части стоимости возведенных после 14 ноября 2008 года построек удовлетворению не подлежит. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, на литеры А1, А2, а, а1, Г, Г1,Г2,Г3 отсутствуют сведения о регистрации.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежат разделу затраты супругов на неотделимые улучшения помещений, занимаемых ими в доме <адрес>. При этом судом учитываются пояснения третьих лиц ФИО1 ФИО53. и ФИО1 ФИО54 свидетеля ФИО1 ФИО55. о том, что ремонтные работы внутри пристроя выполнялись истцом и ответчиком. Доказательств того, что только ответчик нес затраты по производству работ, производимых внутри пристроя и жилых помещений на втором этаже дома, занимаемых его семьей, суду не представлено.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы при ответе на вопрос о наличии и стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период с 2008 года по настоящее время, эксперт учитывал все виды работ, а именно работы текущего, капитального характера, работы по реконструкции и переоборудованию систем. Сметная стоимость неотделимых улучшений в квартире ответчика по адресу: <адрес> составляет 610 144 руб. 96 коп.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Учитывая то обстоятельство, что неотделимые улучшения на площади проживания супругов Х-ных были произведены в период их брака, учитывая пояснения третьих лиц ФИО1 ФИО56 и ФИО1 ФИО57. о том, что они не участвовали в обустройстве пристроя, суд полагает возможным включить стоимость неотделимых улучшений в размере 610 144 руб. 96 коп. в состав имущества, подлежащего разделу, признав неотделимые улучшения совместной собственностью супругов.

Разрешая исковые требования ФИО1 ФИО58. о денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений в помещениях в доме по адресу: <адрес>, занимаемых супругами Х-ными, учитывая пояснения сторон, а также то, что помещения в настоящее время находятся в пользовании ФИО1 ФИО59., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли стоимости неотделимых улучшений, а именно 305 072 руб. 48 коп.

При разрешении требования о передаче истцу имущества, находящегося в доме, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 ФИО60. и передать ей следующее имущество: гардероб, люстру круглую, стенку, диван угловой, картину в багете, холодильник Sharp, кровать, картину 150х50см., раковину тумбу, картину 230х70см., всего на сумму 90 356 руб. 45 коп.

При этом довод ответчика о том, что истцу передается только новое имущество, не является основанием для изменения перечня имущества, заявленного истцом.

Поскольку рыночная стоимость предоставленного для экспертного исследования имущества составляет 253 084 руб. 63 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, соответствующая супружеской доле в общем имуществе, в размере 36 185 руб. 86 коп., из расчета: ((253 084,63:2)- 90 365,45).

Требование ФИО1 ФИО61 о взыскании половины стоимости имущества, не предоставленного на экспертизу, удовлетворено быть не может ввиду следующего.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось обстоятельство наличия на время рассмотрения дела имущества подлежащего разделу, либо его нахождение у третьих лиц.

Согласно пункту 16 указанного постановления в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. В силу недоказанности истцом факта наличия перечисленных ею в исковом заявлении вещей, либо факта сокрытия ответчиком указанного имущества или распоряжения им по своему усмотрению, указанное имущество не может подлежать разделу в данном судебном заседании. Расписка, представленная ФИО1 ФИО62. в судебное заседание, не подтверждает факт наличия вещей, указанных в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая распределение судом совместно нажитого супругами имущества между ними, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу ФИО1 ФИО63. составляет всего – 364 209 руб. 34 коп. (305 072,48 + 22 950 + 36 186,86), а размер денежной компенсации, подлежащий выплате истицей ответчику ФИО1 ФИО64., составляет 54 500 руб.

При зачете указанных денежных сумм окончательно ответчик ФИО1 ФИО65. должен выплатить истцу ФИО1 ФИО66. денежную компенсацию в размере 314 685 руб. 86 коп. (364 209,34 – 54 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При распределении судебных расходов суд учитывает частичное удовлетворение иска, а именно то, что суд передал истцу имущество и компенсацию на общую сумму 508 992 руб. 31 коп. (вещи и компенсацию за них на сумму 126 542 руб. 31 коп., <данные изъяты> часть стоимости неотделимых улучшений на сумму 305 000 руб., ? часть стоимости автомобиля на сумму 22 950 руб., земельный участок стоимостью 109 000 руб. за вычетом денежной компенсации 54 500 руб.), а истец просила кроме указанного, также взыскать с ответчика ? часть стоимости земельного участка по <адрес> в размере 43 406 руб. 93 коп., <данные изъяты> часть стоимости имущества, не предоставленного на экспертизу, в размере 62 250 руб.), т.е. заявила требования на 105 656 руб. 93 коп. больше.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 339 руб. 92 коп. (77% от подлежащей уплате истцом госпошлины в сумме 9 346 руб. 49 коп., рассчитанной от стоимости имущества, которое истец просила передать себе – 614 649 руб. 24 коп.).

Также с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 979 руб. 92 коп. с учетом оплаченной ею при подаче иска госпошлины в размере 7 360 руб.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца частично, принимая во внимание, что расходы по производству судебной экспертизы до вынесения судом решения оплачены истцом на сумму 54 950 руб., то в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 21 155 руб. 77 коп., с истца в размере 33 794 руб. 25 коп., исходя из общей стоимости производства судебной экспертизы в размере 109 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО67 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами Х-ными имущества следующим образом:

Передать ФИО1 ФИО68: гардероб, люстру круглую, стенку, диван угловой, картину в багете, холодильник Sharp, кровать, картину 150х50см., раковину тумбу, картину 230х70см., всего на сумму 90 356 руб. 45 коп.

Передать ФИО1 ФИО69 транспортное средство Пежо 405 GL ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №.

Признать за ФИО1 ФИО70 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Прекратить за ФИО1 ФИО71 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО72 в пользу ФИО1 ФИО73 денежную компенсацию в связи с разделом совместно нажитого имущества в размере 314 685 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО74 в пользу ФИО1 ФИО75 расходы по государственной пошлине в размере 8 339 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО76 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 979 руб. 92 коп.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 ФИО77 в размере 33 794 руб. 25 коп., с ФИО1 ФИО78 в размере 21 155 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова