Апелляционное постановление № 22-142/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2024

Судья Валеев М.Р. Дело 22-142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 25 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Венина П.А., защитника Котковой Л.И., при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисиченко В.А. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвращено Усть-Камчатскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисиченко В.А., ссылаясь на ст.7, 327 УПК РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», текст постановления суда, находит его подлежащим отмене. Приводит, что отсутствие в фабуле обвинения ссылки на цель совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, в то время как она приведена в обвинительном акте в описании преступного деяния, свидетельствует о наличии технической ошибки. Уточнение формулировки обвинения не ухудшило бы положение ФИО1 и не нарушило бы его право на защиту. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учётом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

В силу положений п.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором излагается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции привёл, что в обвинительном акте не указана формулировка обвинения (диспозиция) ч.1 ст.314.1 УК РФ, а именно отсутствует обязательный признан преступления его совершение «в целях уклонения от административного надзора», что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу настоящего дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в обвинительном акте описаны обстоятельства вменяемого ФИО1 в вину преступления, а именно, что ФИО1, которому решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 февраля 2024 года (вступило в законную силу 6 марта 2024 года) установлен административный надзор, 19 марта 2024 года был освобождён из мест лишения свободы и не позднее 21 марта 2024 года согласно предписанию, выданному начальником исправительного учреждения и в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», он был обязан явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия по избранному месту жительства: <адрес>. Однако ФИО1, зная о своих обязанностях с целью уклонения от административного надзора, освободившись из мест лишения свободы, в течение трёх рабочих дней в орган внутренних дел для постановки на учёт не явился, по избранному месту жительства не появился и умышленно, без уважительной причины с 21 марта 2024 года по 23 сентября 2024 года уклонялся от административного надзора. После этого дознанием указана часть и статья Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1.

Таким образом, в обвинительном акте указано, в чём заключается существо предъявленного ФИО1 обвинения с указанием времени, места, способа совершения преступления, то есть формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ в обвинительном акте присутствует.

Термин «в целях уклонения от административного надзора» в изложении формулировки обвинения приведён, что исключает при судебном разбирательстве, как нарушение требований ст.252 УПК РФ, так и нарушений права подсудимого на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

Иные нарушения, как правильно отмечено судом первой инстанции, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление – удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисиченко В.А. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин