Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-95/2017

Гражданское дело № 2-95/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд,-

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № № с лимитом задолженности, который в соответствии с п. 6.1. Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, то есть кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом все необходимые условия вышеуказанного договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком на дату направления иска в суд составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, вынесено решение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете указано, что ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из пункта 2.3. Общих условий следует, что клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты.

Пунктами 5.3., 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» определено, что лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

АО «Тинькофф Банк», акцептовав заявление ФИО1, заключило с ней договор кредитной карты № № на следующих условиях: беспроцентный период - до <данные изъяты> дней, базовая процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, плата за обслуживание основной карты - <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> % плюс <данные изъяты> рублей, минимальный платеж - <данные изъяты> % от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз подряд, - <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд - <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - <данные изъяты> % в день, при неоплате минимального платежа - <данные изъяты> % в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <данные изъяты> рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <данные изъяты> рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - <данные изъяты> % плюс <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт получения от истца кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала кредитную карту, чем выразила свое согласие с условиями кредитования, предложенными банком. С заявлением в банк ответчик о расторжении договора кредитной карты не обращалась.

Из представленной выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, периодически вносила платежи в счет погашения кредита. Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи не вносились.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Банк в соответствии с условиями договора направил в адрес ФИО1 заключительный счет с указанием размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Однако на период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное договором кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны не освобождены от бремени доказывания по иску.

При этом ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представил, ходатайство о снижении размера заявленной неустойки не заявлял.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, соразмерность суммы начисленной неустойки по отношению к сумме задолженности, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 9.1. Общих условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано «___»________________2017 года

Судья_________________Кузнецов И.Г.