Решение № 2-3822/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3822/2025

Дело № 2-3822/2025

УИД 52RS0005-01-2025-008092-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

м.о.г. Бор Нижегородской области

18 декабря 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого, последний обязуется изготовить мебель из своих материалов, согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, доставить и произвести сборку на территории заказчика (п.1.1, договора), а истец обязуется принять изготовленную мебель и уплатить за нее денежную сумму, определенную на условиях нестоящего договора (п.1.2, договора).

Стоимость заказа определяется согласно эскизу и составляет 313 930 рублей (п.3.1, договора). В день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости заказа, что составляет 220 000 рублей (п.3.2, договора). Оплатить стоимость работ заказчик обязуется после подписания акта сдачи-приемки (п.2.2.2, договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в T-Банке (Тинькофф) денежные средства в размере 220 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по изготовлению, доставке и сборке мебели на территории заказчика до настоящего времени не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика завершить все работы по договору и передать результаты работы в собственность заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также истец просил выплатить ему предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 930 рублей. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством Почты России, по электронной почте, а также в мессенджере.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком до настоящего времени добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного ФИО1 с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 220 000 рублей в виде возврата уплаченного истцом ответчику авансового платежа в размере 70% от общей стоимости заказа;

- неустойку в размере 313 930 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более общей цены заказа;

- 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- судебные расходы в сумме 39 445 рублей, из которых: 822 рубля - почтовые расходы, 3 623 рубля - расходы по оформлению доверенности, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Борский районный суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, настоящее дело принято к производству Борского городского суда Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Представителем истца ФИО1 – адвокатом Калмыковой О.А., действующей на основании доверенности, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат этой работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ФИО1 как физическим лицом для личных бытовых нужд (л.д. 14-22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1). Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно условиям договора на выполнение работ от 25.06.2024г. исполнитель (ответчик) обязуется изготовить мебель из своих материалов, согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, доставить и произвести сборку на территории заказчика (истца) (п.1.1, договора), а заказчик (истец) обязуется принять изготовленную мебель и уплатить за нее денежную сумму, определенную на условиях нестоящего договора (п.1.2, договора).

Согласно условиям договора, исполнитель (ответчик) обязуется изготовить и установить мебель по адресу: <адрес><адрес><адрес> (п.2.1.1, договора). Установка мебели должна быть произведена исполнителем (ответчиком) не позднее 5-ти дней после срока, указанного в п.4.1, (п.2.1.2, договора). В силу п.4.1, договора исполнитель (ответчик) изготавливает мебель согласно эскиза в течение 50 рабочих дней.

Стоимость заказа определяется согласно эскизу и составляет 313 930 рублей (п.3.1, договора). В день подписания договора заказчик (истец) уплачивает исполнителю (ответчику) авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости заказа, что составляет 220 000 рублей (п.3.2, договора). Оплатить стоимость работ заказчик (истец) обязуется после подписания акта сдачи-приемки (п.2.2.2, договора).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по изготовлению, доставке и сборке мебели на территории заказчика до настоящего времени не выполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о завершении всех работ по договору и передаче результата работы в собственность заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 930 рублей. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством Почты России, по электронной почте, а также посредством смс-сообщения (л.д. 24).

В силу требований ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 28 вышеуказанного закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что в установленный срок, а именно в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора от 25.06.2024г., исполнитель обязательства по договору на выполнение работ не исполнил, требование истца по досудебной претензии не удовлетворил, суд приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», возлагающего повышенный объем гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, оплатив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в T-Банке (Тинькофф) денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Таким образом, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, истец отказался от его исполнения, требование ФИО1 о взыскании с ответчика 220 000 рублей, оплаченных истцом ответчику в виде авансового платежа в размере 70% от общей стоимости заказа, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 28).

Ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором на выполнение работ.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии, и, учитывая, что как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, результат работ заказчику не был передан, приходит к выводу о нарушении прав истца, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки 313 930 рублей (общая цена заказа) * 3% * 353 дня просрочки, однако поскольку сумма неустойки превышает общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 313 930 рублей, равная цене договора на выполнение работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 271 965 рублей (220 000 рублей + 313 930 руб. + 10 000 руб.): 2).

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа заявлено не было, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом также ко взысканию заявлены расходы в сумме 39 445 рублей, из которых: 822 рубля - почтовые расходы, 3 623 рубля - расходы по оформлению доверенности, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены квитанция об отправке копии искового заявления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 522 рубля и квитанция об отправке досудебной претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 рублей (л.д. 25-28).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы на почтовые отправления подтверждены истцом соответствующими доказательствами и являлись необходимыми в рамках подачи настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 822 рубля.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате 35 000 рублей в адвокатскую контору № НОКА по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления в суд, представление интересов в суде (л.д. 36).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на представителя, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оформление доверенности в сумме 3 623 рубля истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., выданная нотариусом ФИО3 (л.д. 35).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной ФИО1 доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на имя адвоката Калмыковой О.А., следует, что она выдана на представление интересов во всех судах судебной системы РФ, в том числе у мировых судей и в арбитражных судах (л.д. 39).

С учетом приведенных разъяснений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку она оформлена не для участия представителя Калмыковой О.А. исключительно по настоящему гражданскому делу.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 24 118 руб. (21 118 руб. за требование имущественного характера подлежащего оценке и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства оплаченные по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 220 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 271 965 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 24 118 рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья М.В. Григорьева