Приговор № 1-243/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-243/2019

ПРИГОВОР дело 1-243/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 9 июля 2019 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника- адвоката Логачевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего ЗРГ;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, водителя ОАО «<данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью потерпевшего ЗРГ, а также, совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 4.07 час. до 4.08 час. в баре «<данные изъяты>», находящемся в <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим ЗРГ, избил последнего, нанеся ему удары ногами и руками по различным частям тела, а затем, подняв стоявший в баре диван, используя его в качестве оружия, ударил им лежавшего на полу потерпевшего ЗРГ, причинив тому, различные телесные повреждения, в том числе, <данные изъяты>, повлекшей легкий вред его здоровью, по признаку кратковременного, не свыше трех недель (21 дня) расстройства здоровья.

Он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ЗРГ потерял сознание, тайно похитил из кармана его куртки, т.е. из одежды, находящейся при потерпевшем 2 000 руб., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В суде ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, где распивал спиртное, в том числе, и в компании с ранее ему незнакомым потерпевшим ЗРГ Около <данные изъяты> час. утра у него с ЗРГ произошел конфликт, они ругались, друг друга оскорбляли, затем он предложил ЗРГ «выйти на улицу, поговорить» и сам вышел на улицу. Однако, ЗРГ оставался в баре, тогда он вернулся, подошел к сидевшему за барной стойкой на стуле потерпевшему, схватил его за одежду, повалил на пол и нанес ему несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, затем схватив стоявший рядом диван и подняв его ударил им лежащего потерпевшего. Увидев что, ЗРГ потерял сознание, он решил похитить у того деньги: с этой целью, он обыскал карманы его куртки, достал оттуда 2 000 руб. и с похищенными деньгами ушел из бара. В последующем, добровольно возместил ущерб потерпевшему, передав ему телефон и деньги.

Помимо полного признания подсудимого, его вина установлена исследованными судом доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшего ЗРГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в бар «<данные изъяты>» на <адрес>, где распивал спиртное, как один, так и в компании двух ранее не знакомых ему парней и сильно опьянел. Около 4 час. утра ДД.ММ.ГГГГ у него с ними из-за чего то произошел конфликт, эти парни - ФИО1 и ВАЛ вышли из бара, он сидел за барной стойкой и внезапно почувствовал, что его кто-то схватил за ворот куртки повалил на пол. В этот момент он увидел ФИО1, который стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и по телу от его ударов он потерял сознание, очнувшись, он увидел перед собой работников бара и сотрудников «скорой помощи», от госпитализации в больницу он отказался и уехал домой. Проверив содержимое карманов, он обнаружил отсутствие своего сотового телефон и 2 000 руб. На просмотренной в ходе следствия видеозаписи из бара, он видел, как ФИО1 уронил его на пол, избивает руками и ногами, поднимает стоящий рядом диван и ударяет им его. ВАЛ в это время стоит рядом и пытается успокоить ФИО1 В дальнейшем, телефон и 2 000 руб. ему были возвращены, материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

из показаний в суде свидетеля обвинения ВАЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в баре «<данные изъяты>» на <адрес>, туда же, пришел его знакомый ФИО1, с которым они распили бутылку водки. Через какое-то время в бар пришел ранее незнакомый им ЗРГ, который распивал спиртное сначала один, а затем «подсел» к ним, они познакомились и продолжали распивать спиртное вместе. Под утро, около <данные изъяты> час. у ЗРГ с ФИО1 произошел какой-то конфликт, как он понял, ЗРГ оскорбил ФИО1 Они с ФИО1 вышли на улицу, затем ФИО1 внезапно вернулся в бар, он зашел следом за ним и увидел как тот, опрокинув ЗРГ на пол, избивает его. Он вмешался, пытаясь «оттащить» ФИО1, при этом, он увидел на полу сотовый телефон. Подумав, что этот телефон выпал у ФИО1, он его положил к себе в карман, а когда они ушли из бара - отдал ФИО1

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения ВАР, данных ею на предварительном следствии (л.д. 137-140), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в бар «<данные изъяты>» на <адрес>, где она работает барменом, зашли ВАЛ и ФИО1 и стали распивать спиртное. Спустя какое- то время в бар зашел ЗРГ и также стал распивать спиртное. Затем, он подсел к ВАЛ и ФИО1 и они продолжили втроем распивать водку. Около 4 час. утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ВАЛ вышли, а ЗРГ сел за барную стойку. В бар вернулся ФИО1 и в грубой форме потребовал, чтобы ЗРГ вышел с ним, тот отказался, ФИО1 вышел из бара, затем вновь вернулся, подошел к ЗРГ сзади, схватил его за куртку, уронил на пол и стал наносить удары ногами и руками по голове и телу. ВАЛ пытался успокоить ФИО1 Затем ФИО1 и ВАЛ ушли, ЗРГ оставался лежать без сознания, она вызвала «скорую помощь» и полицию. В баре есть камера видеонаблюдения, видеозапись произошедшего была изъята сотрудниками полиции.

Помимо приведенных показаний, исследованными судом доказательствами обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела: сообщением «03» в отношении потерпевшего ЗРГ (л.д. 10); заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего его имущество (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия - помещения бара «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в баре и фототаблицами к нему (л.д.12-16); рапортом сотрудника полиции о происшедшем (л.д.20); распиской потерпевшего ЗРГ о получении сотого телефона, осмотренного и признанного вещественным доказательством (л.д.83-87); протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он признается в совершении вышеописанного преступления (л.д.89); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у потерпевшего ЗРГ телесные повреждения в виде:

раны в <данные изъяты>, повлекшей легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

раны в <данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, а потому, не причинивших вреда здоровью;

образование всех вышеперечисленных повреждений не исключено в срок - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117-119); протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.131-133, 144-151), в том числе - видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в баре, на которой отражено избиение ФИО1 потерпевшего ЗРГ - вышеуказанная видеозапись также была просмотрена в ходе настоящего судебного разбирательства.

Предварительным следствием, действия ФИО1 квалифицированны по ч.2 ст.162 УК РФ- как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая вышеуказанное обвинение, суд, не находит оснований для признания ФИО1 виновным в совершении этого преступления. Соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия, а также по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшим.

Соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд считает, что корыстный мотив, необходимый для квалификации действий ФИО1, как разбоя, при избиении им потерпевшего, не установлен:

как пояснил подсудимый, потерпевшего он избил в ходе происшедшего конфликта, когда тот его оскорбил и лишь затем, увидев, что потерпевший не может наблюдать за его действиями, у него возник умысел на хищение его денег. Показания подсудимого исследованными судом доказательствами обвинения, в том числе, показаниями самого потерпевшего, не опровергаются.

Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, установлено, приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы.

Использование при избиении потерпевшего в качестве оружия дивана, установлено показаниями самого подсудимого, а также видеозаписью прошедшего, исследованной судом, на которой видно, как ФИО1 поднимает диван и наносит им удар потерпевшему ЗРГ

Похищая из кармана куртки потерпевшего 2 000 руб., ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, тайно, сознавая, что потерпевший, в силу своего состояния не может воспринимать его действия.

Из обвинения ФИО1 в этой части, суд исключает хищение сотового телефона потерпевшего: сам ФИО1 категорически отрицал похищение телефона потерпевшего, заявив, что этот телефон он не видел. Его показания в этой части, доказательствами обвинения не опровергаются. Из показаний свидетеля ВАЛ следует, что телефон потерпевшего он увидел лежавшим на полу и, полагая, что он принадлежит ФИО1 и что ФИО1 его потерял, взял его, положив к себе в карман, и лишь на улице отдал его ФИО1 Эти показания свидетеля, также ничем не опровергаются. А потому, суд, согласшаясь и в этой части с позицией государственного обвинения считает, умысел ФИО1 на хищение телефона потерпевшего не доказанным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия, а также по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшим.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ:

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики его по месту учебы и в быту, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него заболевания, отмеченных в медицинских документах (л.д.172-173), состояние здоровья его близких родственников, в том числе - его матери, страдающей указанными в медицинских документах (л.д.175-177) заболеваниями, а также просьбу потерпевшего о смягчении подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Нахождение подсудимого ФИО1 во время совершения вмененных преступлений в состоянии опьянении, возникшем в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим ЗРГ, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, и не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимому наказание по каждому из вышеуказанных составов преступлений в виде исправительных работ.

Дополнительное наказание, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - ограничение свободы, суд считает возможным не применять.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела осуществляла адвокат Логачева Е.В., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению и обратившаяся с заявлением об оплате ее труда. Считая заявление адвоката обоснованным, суд его удовлетворяет, а процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ взыскивает с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - 8 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела: копию коробки от сотового телефона, детализацию соединений абонентского номера, бумажный конверт с дактопленками, дактокарты ФИО1 и ЗРГ, диск с видеозаписью (л.д.132-151) - хранить в уголовном деле;

сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ЗРГ (л.д.87) - возвратить по принадлежности потерпевшему ЗРГ

Процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей, подлежащие выплате адвокату Логачевой Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ею юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим.

Судья: Якунин С.Н.