Решение № 12-28/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-28/2025

дело <Номер изъят>


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года <адрес>

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., с участием ФИО1, ее представителя Бобровского К.Н., помощника прокурора <адрес> РА Болычевой А.Ю., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении начальника ОПС Шебалино 4 класса/ Майминский почтампт 3 категории ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> должностное лицо - начальник ОПС Шебалино 4 класса/ Майминский почтампт 3 категории ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения, мотивируя тем, что <ДАТА> по результатам проведённой проверки установлено, что на объекте не определено специальное место для проверки вносимого/ввозимого имущества и почтовых отправлений, а также карантинного хранения обнаруженных подозрительных предметов и почтовой корреспонденции. В ходе проверки данное нарушение устранено. В этой связи в данном случае отсутствует событие административного правонарушения по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. Кроме того актом проверки указан период с <ДАТА> по <ДАТА>, при этом протокол составлен <ДАТА>, т.е. до окончания проверки, не представлены доказательства, подтверждающие время совершения административного правонарушения. Из протокола следует, что к нему приобщены копии приказа и копия паспорта ФИО1, при этом впоследующем появляются приказ <Номер изъят>-па от <ДАТА> «О назначении ответственных лиц», без которого ФИО1 не субъект правонарушения, материалы прокурорской проверки. В своем объяснении в протоколе ФИО1 указано на устранение нарушения, полагая, что отсутствие таблички и есть нарушение. В Постановлении Правительства РФ от <ДАТА><Номер изъят> «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций» ничего не сказано о требовании обозначать «место», также не указано каким образом и в каком формате это должно быть сделано.

Непонятен статус сотрудника ОВО ФИО3, отсутствуют документы о привлечении его для проверки. Из акта проверки от <ДАТА> представитель Росгвардии по <адрес> ФИО3 является представителем иных государственных органов, привлеченных в целях осуществления экспертно-аналитической функции, соответственно он выступает специалистом, но никак не должностным лицом, имеющим право проводить свою проверку и составлять административный протокол. Кроме того, в протоколе указано, что нарушение состоит в неопределении специального места для проверки вносимого имущества, ФИО1 показала место, объяснив, что «место определено», однако со слов сотрудника необходимо обозначить это место табличкой. ФИО1 тут же распечатала и повесила данную табличку. В ходе проверки ФИО1 приняты меры для устранения причин и условий совершения административного правонарушения, определено специальное место для проверки вносимого/ ввозимого имущества и почтовых отправлений, а также карантинного хранения обнаруженных подозрительных предметов и почтовой корреспонденции, вышеуказанный факт зафиксирован в протоколе. В связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании допущенный в качестве защитника Бобровский К.Н. поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что в протоколе не указано время его составления, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Помощник прокурора <адрес> Республики Алтай Болычева А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, вынесенное постановление без изменения.

Исследовав и оценив доводы и письменные пояснения по жалобе, материалы по делу об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от <ДАТА> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых приоритет мер предубеждения терроризма.

Согласно п.6 ст.3 ФЗ <Номер изъят> антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно п.п.«е» п.17 Постановления Правительства РФ от <ДАТА><Номер изъят> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, а также подведомственных и относящихся к их сфере деятельности организаций» Антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от присвоенной ему категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на: выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений, что достигается посредством: организации контроля за допуском на объект (территорию) посетителей, автотранспортных средств и поступающей на объект (территорию) почтовой корреспонденции; определения специальных мест для проверки вносимого (ввозимого) имущества и почтовых отправлений, а также карантинного хранения обнаруженных подозрительных предметов и почтовой корреспонденции; установления порядка действий в случае выявления подозрительных предметов и корреспонденции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА> на основании решения прокурора <адрес> помощником прокурора Болычевой А.Ю. и старшим инспектором ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» проведена проверка состояния антитеррористической защищенности объекта АО «Почта России» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.п.«е» п.17 Требований в ОПС не определены специальные места для проверки вносимого (ввозимого) имущества и почтовых отправлений, а также карантинного хранения обнаруженных подозрительных предметов и почтовой корреспонденции, что свидетельствовало о непринятии всего комплекса мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории).

По данному факту старшим инспектором группы организации охраны объектов подлежащих обязательной охране и комплексной защиты объектов ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» ФИО3 <ДАТА> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, являющейся начальником ОПС. Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай <ДАТА> вынесено постановление о привлечении должностного лица начальника ОПС ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с назначением ей административного наказания.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер изъят> от <ДАТА>; копией паспорта ФИО1; копией приказа от <ДАТА>; копией приказа УФПС Республики Алтай о назначении ответственных лиц за обеспечение АТЗ на объектах УФПС Республики Алтай; копией решения о проведении проверки; копией акта проверки.

Всем доказательствам мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая правовая оценка, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника ОПС Шебалино 4 класса/ Майминский почтампт 3 категории ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя ФИО2 протокол об административном правонарушении от <ДАТА> составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, время совершения правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Действия должностного лица ФИО1 в неопределении специальных мест для проверки вносимого (ввозимого) имущества и почтовых отправлений, а также карантинного хранения обнаруженных подозрительных предметов и почтовой корреспонденции, квалифицированы по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Обоснованность в привлечении ФИО1 сомнений не вызывает.

Согласно примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Начальник ОПС Шебалино 4 класса/ Майминский почтампт 3 категории ФИО1, являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не оспаривала свою занимаемую должность и устранение ею выявленного нарушения незамедлительно при проверяющих на месте не свидетельствует о выполнении должностным лицом требований, прямо предусмотренных законом, и отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является справедливым.

Мировой судья не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку допущенное начальником ОПС ФИО1 правонарушение в области антитеррористической защищённости объекта, непосредственно связана с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника ОПС Шебалино 4 класса/ Майминский почтампт 3 категории ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ч.В. Качкинова