Решение № 12-98/2023 7-1294/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-98/2023

Дело № 7 - 1294/2023

( в районном суде № 12 - 98/2023

Судья Михайлова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда при секретаре <...>О. жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 20.09.2022 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 11:54:52 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Киа г.н.з. №..., в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 78 км/час, при максимально разрешенной на данном участке скорости в 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 36 км/час. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «КОРДОН М-2» заводской номер MD 1804-KD2370, свидетельство о поверке № С-СП/26-03-2021/48081870, действительно до 25 марта 2023 года.

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которая направлена по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что транспортное средство Киа Сид г.н.з. №... находится во владении <...>., что подтверждается полисом ОСАГО. Он прилагал к жалобе ходатайство о вызове и допросе <...> которое судьей не было рассмотрено.

ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение Красногвардейского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в том числе представленные ФИО1, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было.

Решение Красногвардейского районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 приложения 1 указанных Правил «Ограничение максимальной скорости», запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км\ч, но не более 40 км\ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должностного лица, камерой, работающей в автоматическом режиме, <дата> в 11:54:52 по адресу <адрес>, транспортное средство КИА г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, превысило установленную скорость на 36 км\ч.

Факт превышения установленной скорости водителем транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства, заводской номер, сведения о поверке, срок действия которой на момент фиксации совершенного административного правонарушения не истек, а также погрешность измерения скорости.

Достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, сам заявитель превышение скорости не оспаривает.

Согласно части первой ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность

Суд первой обоснованно указал, что ФИО1 не предоставлено каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица. Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на допуск к управлению указанным транспортным средством <...>., что подтверждается полисом ОСАГО, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в данном случае <...>., ФИО1 не представлено.

Сам по себе полис ОСАГО, представленный ФИО1 не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортным средством допущены и иные лица.

В судебное заседание Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО1 не явился, ходатайство, приложенное им к жалобе, непосредственно в судебном заседании им не заявлялось, явка свидетеля <...>. не была обеспечена, довод о том, что суд обязан был сам вызвать и допросить <...>. в качестве свидетеля, является необоснованным, поскольку в соответствии с Примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно счел, что доводы заявителя являются способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года по жалобе ФИО1 <...> на постановление №... от <дата> инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.