Решение № 2-969/2025 2-969/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-969/2025

Дело № 2-969/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000988-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя истца ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, представителя 3-го лица Департамента здравоохранения Брянской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Брянская МБ» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 13 мая 2016 по 19 июля 2023 гг. ФИО4 на основании приказа директора департамента здравоохранения Брянской области №32-пу от 12 мая 2016 года занимал должность главного врача ГБУЗ «Брянская Межрайонная больница».

Вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 1 марта 2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ. Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО4, замещая должность главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» и являясь должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил к работе с кислородным оборудованием не прошедшего обязательное техническое обучение по правилам эксплуатации кислородных баллонов работника, который в свою очередь допустил на кислородном узле резкое повышение давления в системе кислородоснабжения, обеспечивающей бесперебойную работу аппаратов искусственной вентиляции легких, посредствам которых пациентам больницы оказывалась медицинская помощь. Вследствие вышеуказанных действий аппараты искусственной вентиляции легких из-за резкого повышения давления в системе были выведены из строя, что по неосторожности привело к смерти лиц.

Судебными актами удовлетворены гражданские иски потерпевшей ФИО3 и потерпевшего ФИО2, и взыскано с ГБЗУ «Брянская МБ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, в виде расходов на погребение сумма в размере 144 670 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, сумма в размере 1 000 000 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2024 года были удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, расходов на погребение, взыскана с ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на погребение в размере 76906 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2024 года частично были удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскано с ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 января 2024 года частично были удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, взысканы с ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу ФИО6 расходы, связанные с погребением в размере 127000 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

ГБУЗ «Брянская МБ» решения судов исполнила и выплатила потерпевшим, указанные суммы в размере 4 348 576 рублей в полном объеме, что подтверждается приложенными платежными документами.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 4 348 576 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 440 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Департамент здравоохранения Брянской области.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, не оспаривая установленные решениями судов обстоятельства, просила обратить внимание на то, что преступление не является умышленным. Указывая на отсутствие умысла на совершение преступления, тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении пожилой матери, являющейся <данные изъяты>, состояние здоровья ответчика, наличие у него государственных наград в сфере здравоохранения, поведение ответчика после случившегося (оповестил все необходимые организации), просила снизить размер материального ущерба.

Представитель 3-го лица Департамента здравоохранения Брянской области ФИО8 поддержала исковые требования истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора, возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, приказа №№пу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 утвержден на должность главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Брянского районного суда Брянской области от 1 марта 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Исковые требования потерпевшего, гражданского истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на погребение сумму в размере 144 670 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Исковые требования потерпевшего, гражданского истца ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2023 года приговор Брянского районного суда Брянской области от 1 марта 2023 года изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в остальной части – оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и непосредственно находясь в ГБУЗ «Брянская МБ», расположенном по адресу: <адрес>, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть шести лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Потерпевшими по делу были признаны: ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО15

Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 к ГБУЗ «Брянская МБ» удовлетворен. С ГБУЗ «брянская МБ» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на погребение в размере 76 906 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 к ГБУЗ «Брянская МБ» удовлетворен. С ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на погребение в размере 127 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ГБУЗ «Брянская МБ» удовлетворен частично. С ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ГБУЗ «Брянская МБ» выплатила потерпевшим денежные средства в общей сумме 4 348 576 руб..

Вместе с тем, указанная сумма ущерба до настоящего времени ФИО4 не погашена, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца обоснованными, а размер понесенного им ущерба – доказанным.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о снижении размера ущерба в связи с наличием трудного материального положения ответчика. В обоснование своего ходатайства, представителем ответчика в материалы дела представлен выписной эпикриз на имя ФИО4 из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н.Блохина» Минздрава России, справка банка ВТБ, согласно которой у ФИО4 имеется задолженность по кредитному договору от 1 сентября 2019 года в размере 139 033 руб., справка банка ВТБ, согласно которой у ФИО4 имеется задолженность по кредитному договору от 20 августа 2021 года в размере 2 489 981 руб. 80 коп., справка банка ВТБ, согласно которой у ФИО4 имеется задолженность по кредитному договору от 16 августа 2022 года в размере 1 762 595 руб., справки о доходах 2НДФЛ за 2024 год, согласно которым общая сумма дохода ФИО4 составляет 162 094 руб. в ООО «ТРК» и 332 235 руб. в ЧУЗ «РЖД-Медицина» Брянск, сведения о наличии у ФИО4 на иждивении престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сведений о материальном положении ФИО4, форму вины – то есть отсутствие умысла на совершение преступления, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размере ущерба и полагает возможным снизить его размер до 1 500 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от 21 марта 2025 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 54 440 руб..

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Брянская МБ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Брянская МБ» материальный ущерб в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года