Решение № 2-769/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Лебедянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 54479 рублей, оплаты нотариального тарифа за удостоверение копий документов и оформление нотариальной доверенности в размере 2350 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1156 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истцом была организована экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составляет 39479 рублей, за услуги оценщика истец оплатил 15 000 рублей. Таким образом размер страховой выплаты составляет 39479 +15000 = 54479 рублей. ФИО1, не обладая специальными познаниями обратился за юридической помощью в ООО «Служба аварийных комиссаров –Л» и оплатил за оказание юридической помощи 15000 рублей, а так же оплатил 2350 рублей нотариальный тариф за удостоверение копий документов и оформление нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются его затратами, понесёнными в целях восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 31875 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов и оформление нотариальной доверенности в размере 2350 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156 рублей.

Определением Лебедянского районного суда от 21.08.2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО3

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца ФИО4 и третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части взыскания 54479 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 2350 рублей расходов по оплате госпошлины в размере 1156 рублей признает в полном объеме. Требования ФИО6 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей полагает завышенными и просит снизить их размер.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № № (л.д.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017 года, копией определения от 18.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения (л.д.92-96).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Sportage, государственный регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании филиал ПАО «Росгосстрах» в Липецкой области», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается так же страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не была застрахована по полису ОСАГО на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №К-02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Sportage, государственный регистрационный номер <***>, с учётом износа материалов и запасных частей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31875 рублей (10-33). О дате и месте осмотра экспертом принадлежащего истцу автомобиля ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д.9).

Принимая во внимание позицию истца о рассмотрении дела в рамках заявленных требований, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, заключение, выполненное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, не опровергалось ответчиком и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована в рамках ОСАГО, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31875 рублей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понёс расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение нотариальной доверенности, уполномочивающей им ООО «Служба аварийных комиссаров-Л» предоставлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему вышеуказанному автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению копий документов в размере 2350 рублей, что так же подтверждается квитанцией от 18.01.20017 года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности и копий документов в сумме 2 350 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг №, квитанции 170313 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ООО «Служба аварийных комиссаров-Л» за консультирование, подготовку заявления о страховом возмещении с комплектом документов, претензионную работу, подготовку искового заявления, представительство интересов в суде 15000 рублей (л.д.34-36).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая мнение ответчика ФИО2, полагавшего расходы истца по оказанию юридических услуг завышенными, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца ФИО7 присутствовала на одном судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Липецка 27.07.2017 года, на беседе 06.09.2017 года и в судебных заседаниях 12.07.2017 года и 10.10.2017 года не присутствовала, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 875 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности и копий документов в размере 2350 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1156 рублей, а всего в размере 58381 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина