Постановление № 5-44/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 5-44/2024

дело № 5-44/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> а,<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут на 1115 км+800 м автодороги Москва-Уфа ФИО1, управляя автомобилем КИА УД (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак А -200-ВН/774, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего съехал в кювет попутного направления и совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля КИА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде раны бровной области слева, закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 11-го грудного позвонка 2 степени, закрытого перелома остистого отростка 10 -го грудного позвонка со смещением обломков, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании показал, что вина ФИО1 в совершении нарушения требований п.10.1 ПДД РФ не доказана, ФИО1 допрошен без сурдопереводчика, не был извещен о времени составления протокола, о назначении экспертизы, по делу об административном правонарушении составлены 2 схемы и 2 протокола осмотра происшествия, которые отличаются друг от друга. При направлении извещений адреса ФИО1 и ФИО2 указаны не верно, поэтому извещения не получили.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП были все дорожные знаки, отраженные в схеме происшествия, не было только знака «направление движения», который установили на следующий день. После ДТП в схеме инспектор ГАИ ФИО5 не указал на все знаки, поэтому начальник инспектора на следующий день направил на место ДТП, чтобы схему составили с указанием имеющихся знаков, поэтому в деле оказались 2 схемы и 2 протокола осмотра места происшествия. На составление протокола известили ФИО1 и ФИО2, почему указали неверно адреса, пояснить не может, иных сведений о получении извещений не имеется. Объяснение от имени ФИО1 писала женщина, кажется его мать, а подписал он сам, при этом сурдопереводчика не было; ФИО2 объяснение писала сама; права он им объяснил через их мать. При назначении экспертизы ФИО1 и ФИО2 не были извещены о назначении экспертизы, им копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения о назначении экспертизы и копии заключений эксперта были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что на место происшествия он выехал сам и составил схему и протокол осмотра места происшествия, но в данных документах он не указал дорожные знаки; поэтому эти документы он составил еще на другой день, но по ошибке указал, что составил в день ДТП. ФИО1 в это день совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с представителем ООО «Строй-Инжиниринг» был составлен в день ДТП, почему к акту приложена схема, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, считает, что схема была приобщена в день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут на 1115 км+800 м автодороги Москва-Уфа ФИО1, управляя автомобилем КИА УД (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак А -200-ВН/774, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего съехал в кювет попутного направления и совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля КИА ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 протокола <адрес>70, в отношении ФИО1, которым в его действиях указано на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено в ходе рассмотрения материала, протокол об административном правонарушении составлен инспектором по ОГАИ ОМВД по <адрес> ФИО4 в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО3. Представитель ФИО3 с протоколом ознакомился только 26.06.2024, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.3).

В материалах дела имеется извещение содержания: " ФИО1 адрес: <адрес>, ул.<адрес>. Прошу явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по <адрес>. 1/25 Г, ОГИБДД для составления протокола по ДТП. В случае неявки рассмотрено будет без Вас" (л.д. 42). Тогда как по документам адрес ФИО1 указан: <адрес> а,<адрес> (л.д.17).

Между тем извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указанным способом надлежащим признать нельзя.

Данных, подтверждающих извещение ФИО1 и его представителя административным органом о времени и месте составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, каким-либо иным способом, материалы дела не содержат.

Представитель ФИО3 ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Опровергнуть указанный довод представителя по материалам дела не представляется возможным, доказательства вручения ему извещения в деле не имеются.

Таким образом, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, так как несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Кроме того, должностным лицом административного органа не соблюдены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ при назначении судебно-медицинской в отношении потерпевшей ФИО2 и судебной-химической экспертизы в отношении ФИО1.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, с определениями начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и потерпевшая ФИО2 не ознакомлены. О разъяснении прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, в указанных определениях от ДД.ММ.ГГГГ их подписей не имеется (л.д. 24,25).

Устранить указанный недостаток дела об административном правонарушении на данной стадии производства по делу не представляется возможным, поскольку недопустимость как доказательства протокола об административном правонарушении исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В тоже время, из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждающих обстоятельства, не имеется; имеющаяся в материалах дела схема ДТП с указанием на дорожные знаки на месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ противоречит схеме ДТП, представленной представителем ФИО3, что в судебном заседании также подтвердил инспектор ДПС ФИО5, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены схема и протокол места происшествия, однако, на другой день, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, он составил другую схему и протокол осмотра места происшествия с указанием всех имеющихся дорожных знаков, в связи с чем установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО1 административного правонарушения и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД, не предоставляется возможным.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства и недостатки при оформлении дела об административном правонарушении имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому протокол инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду недоказанности его вины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду недоказанности его вины.

Постановление может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Диярова Л.Р.