Решение № 12-19/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

УИД 58RS0017-01-2026-000327-31

№ 12-19/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 17 марта 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО2, его защитника адвоката Фирстовой В.В., действующей на основании ордера, представителя ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району в лице инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на определение <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2026, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 <данные изъяты> № от 01.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно указанному определению, 01.02.2026 в 8 часов 10 минут водитель ФИО1 управляла транспортным средством на 733 км. + 500 м. ФАД М 5 Урал Кузнецкого района Пензенской области, совершила столкновение с транспортным средством Лада Вести государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со слов водителя ФИО1 водитель транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял разворот транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, удар произошел на попутной полосе, так как показания водителей противоречат друг другу, установить, кто из водителей нарушил ДПП РФ, не представляется возможным, согласно ст. 49 Конституции РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу лица». Вина водителя ФИО1 не доказана. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что виновником ДТП в полном объеме является ФИО1

01.02.2026 он двигался на своем автотранспортном средстве по трассе М5 Урал 733 км. На данный участок дороги он выехал с заправочной станции. Для выезда на трассу М5 у него не было помех слева, проехал примерно 400м. по основной дороге, стал совершать маневр разворота в незапрещенном месте дороги, включил сигнал поворота налево, помех не было. За ним метрах в 100 двигалось автотранспортное средство под управлением ФИО1 Она видела заранее, что он начал совершать маневр разворота. Сигнал поворота включил заблаговременно. Не справившись с управлением, она совершила столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левую водительскую дверь, от удара машины вынесло на обочину дороги, предназначенной для встречного движения. В момент совершения разворота двигался по основной части дороги, по полосе разгона не двигался, поскольку шел сильный снег, она была занесена снегом. В подтверждение своих доводов будут представлены фотографии.

Просил определение <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) в виду отсутствия состава административного правонарушения от 01.02.2026 отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО2 адвокат Фирстова В.В., действующая на основании ордера, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 в судебном заседании вопрос о рассмотрении жалобы оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы административного дела, административный материал по факту ДТП от 01.02.2026, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 <данные изъяты> № от 01.02.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно указанному определению, 01.02.2026 в 8 часов 10 минут водитель ФИО1 управляла транспортным средством на 733 км. + 500 м. ФАД М 5 Урал Кузнецкого района Пензенской области совершила столкновение с транспортным средством Лада Вести государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со слов водителя ФИО1 водитель транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял разворот транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, удар произошел на попутной полосе, так как показания водителей противоречат друг другу, установить, кто из водителей нарушил ДПП РФ, не представляется возможным, согласно ст. 49 Конституции РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу лица». Вина водителя ФИО1 не доказана. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением согласиться нельзя.

В нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ должным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району не были выяснены обстоятельства произошедшего ДТП, не было установлено наличие или отсутствие камер видеонаблюдения на АЗС, вблизи которой произошло ДТП, не была приобщена к делу схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, не была проведена автотехническая экспертиза на предмет нарушения участниками ДТП ПДД РФ, не дана оценка действиям водителей. Имеющиеся в деле материалы противоречат выводам должностного лица.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии согласно указанным фактам события административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством на 733 км. + 500 м. ФАД М 5 Урал Кузнецкого района Пензенской области, совершила столкновение с транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом водитель ФИО1 управляла именно транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> и не могла совершить с ним столкновения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2026, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3, – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: С.А. Брюзгин