Решение № 2-5156/2017 2-5156/2017~М-5255/2017 М-5255/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-5156/2017

Дело № 2-5156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 к. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эльдорадо» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора, модели «Samsung №», стоимостью 139999 руб. 00 коп.

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в Товаре выявился недостаток: не работает wi-fi, не реагирует на пульт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой требует, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Ответчик данную претензию не принял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 к. просит взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар – телевизор, модели «Samsung UE55KS8000» в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в размере 139999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1399 руб. 99 коп, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за Товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 141398 руб. 99 коп. (101 день). Взыскать расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7000 руб. 00 коп., расходы, связанные с отправкой претензии в размере 168 руб. 87 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1399 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., взыскать убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1990 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного ходатайства просилпа о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи телевизора, модели «Samsung №», стоимостью 139999 руб. 00 коп.

Приобретение истцом товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в Товаре выявился недостаток: не работает wi-fi, не реагирует на пульт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой требует, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Ответчик данную претензию не принял.

Направление претензии подтверждается текстом претензии представленной в материалы дела (л.д. 8), описью вложения в ценное письмо (л.д. 9), квитанцией по оплате услуг почтовой связи в размере 168 руб. 87 коп. (л.д. 10).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого почтовое отправление принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю (л.д. 20).

Согласно представленного досудебного экспертного заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном аппарате недостаток в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения WiFi. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка телевизора в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения WiFi, является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) WiFi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Суд принимает во внимание указанное экспертное исследование, при том, что ответчиком с ее несогласием доводов приведено не было и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем стороной ответчика не оспаривался факт наличия недостатка в товаре.

Согласно, представленных стороной ответчика документов, а именно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эльдорадо» в адрес истца направлена денежная сумма в размере 139999 руб., что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара телевизора, модели «Samsung UE55KS8000».

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, что ответчиком в пользу истца в добровольном порядке была возвращена стоимость товара, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В связи добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о возврате стоимости, истец должен вернуть ООО «Эльдорадо» телевизор модели «Samsung UE55KS8000», в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по адресу указанному ответчиком в платежном документе, подтверждающим приобретение истцом данного товара, ответ на которую ответчиком в адрес истца не был направлен в связи с ее не получением.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, расчет неустойки суд считает необходимым производить по истечении 10-ти дневного срока со дня возврата почтовой корреспонденции в адрес отправителя.

Таким образом, расчет неустойки подлежащий исчислению как с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1399 руб. 99 коп. по день вынесения решения суда (в размере 1% от стоимости товара) и в дальнейшем в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического добровольного удовлетворения требований потребителя) до 0,2%, что составляет 24639 руб. 82 коп. (139999 руб. 00 коп. * 0,2%) * 88 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (139999 руб. 00 коп. + 24639 руб. 82 коп. + 2000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 83319 руб. 41 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 83319 руб. 41 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 16663 руб. 88 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 5390 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца при рассмотрении дела.

Кроме того, обоснованными требования истца суд считает и требования о взыскании убытков по взысканию стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб. 00 коп., а также оформлению доверенности выданной на право представление интересов истца ее доверителю по данному делу в сумме 1990 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 167 руб. 87 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4792 руб. 78 коп., в том числе за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 к. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 139999 руб. 00 коп., при этом решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с исполнением ответчиком указанных обязательств в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 к. почтовые расходы в размере по направлению претензии в размере 168 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 24639 руб. 82 коп., штраф в размере 16663 руб. 88 коп., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5390 руб. 00 коп.

Обязать ФИО2 к. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телевизора, модели «Samsung UE55KS8000» в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО2 к. исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4792 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин