Решение № 2-3509/2018 2-3509/2018 ~ М-1912/2018 М-1912/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3509/2018

Дело № 2-3509/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7,

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 22.07.2015 удовлетворены требования банка о взыскании с ФИО1, ФИО8, ФИО2 задолженности по кредитным договорам в сумме 247 323 562 рубля 73 копейки. Решение обжаловано, оставлено без изменения, и вступило в законную силу 03.02.2016. Банком 09.03.2016 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) направлен исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО8 В нарушение пунктов 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждено лишь 24.03.2016. У должника имеется имущество: 1/2 доли в общей долевой собственности права на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1230 кв.м; 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 202,7 кв.м. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, принадлежащего должнику. Исходя из ответов Пенсионного фонда РФ, должник является работником трех юридических лиц и получил доходы в общей сумме 1 329 351 рубль 81 копейка. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а также не осуществлена проверка бухгалтерии предприятий, на которых ФИО8 осуществляет свою трудовую деятельность. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты возможности обращения взыскания на полученные должником доходы в сумме 1 329 351 рубль 81 копейку, Банку причинены убытки в размере, составляющем 50% от доходов, полученных должником, то есть в сумме 664 675 рублей 91 копейка. Кроме того, на счетах должника в Сбербанке по состоянию на 30.06.2016 находились денежные средства в сумме 157 рублей 02 копейки, на счетах телефонных номеров – 2700 рублей, то есть в общей сумме 2857 рублей 02 копейки. Таким образом, общая сумма убытков Банка составляет 664 675 рублей 90 копеек. АО «Россельхозбанк» 15.01.2018 обратилось с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом от 24.01.2018, жалоба банка признана обоснованной. Помимо этого, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по адресу регистрации ФИО8 с целью проверки его имущественного положения, не составлен рапорт о возможном наличии преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ. Просит взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 667 532 рубля 92 копейки.

Определением суда от 26.03.2018 при принятии дела к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7

Протокольным определением от 16.04.2018 произведена замена ответчика с МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области на УФССП России по Вологодской области, ФССП России исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что ФИО8 в том числе, является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, у него удерживается 50% дохода. Алиментные обязательства удовлетворяются в первую очередь. Больше, чем 50% дохода, приставы не вправе удерживать. Кроме того, пояснила, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Вологодской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчиков. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено вовремя, все запреты на имущество должника наложены, жилой дом является единственным жильем.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления № 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области отклоняются, поскольку исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 22.07.2015 с ФИО1, ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 247 323 562 рубля 73 копейки. Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 03.02.2016.

На основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом 03.03.2016, поступившим в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области 22.03.2016, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленный законом срок, а именно 24.03.2016, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя 25.03.2016 дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Шекснинскому району о совершении исполнительных действий в отношении должника. Кроме того, 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Вологодская птица».

Согласно ответу ООО «Вологодская птица» постановление возвращено в связи с невозможностью исполнения, поскольку ФИО8 в трудовых отношениях не состоит.

Постановлением от 08.12.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: 1/2 доли в общей долевой собственности права на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1230 кв.м; 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 202,7 кв.м.

Исходя из анализа положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Россельхозбанк» указало на причинение ему в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя убытков в сумме 664 675 рублей 90 копеек, возникших вследствие не обращения взыскания на полученные должником доходы.

Действительно, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по ВО ФИО4 признана обоснованной жалоба АО «Россельхозбанк» в части не принятия судебным приставом-исполнителем ФИО7 мер по проверке имущественного положения должника по адресам регистрации и проживания, а также не своевременного обращения взыскания на доходы должника.

Вместе с тем, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № не окончено, производятся исполнительные действия по установлению имущества, денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного постановления. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия из числа, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принимались меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 названного Закона.

При этом, суд учитывает, что постановлением от 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 1/2 части всех видов доходов. Как следует из представленных копий исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В силу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, а кредитные обязательства отнесены к четвертой очереди.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документы, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом вышеизложенного, отсутствия совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.