Решение № 12-548/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-548/2018

судья - Федорова Л.П.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-548/2018
г. Ханты-Мансийск
10 октября 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Наймушина В.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * час. * мин. возле * при проверке документов у гражданина * ФИО1 было установлено, что ФИО1 23 мая 2018 года въехал на территорию РФ в порядке не требующем получении визы, сроком на 90 суток по 20 августа 2018 года, после чего 17 августа 2018 года покинул территорию РФ и 17 августа 2018 года снова въехал в РФ, однако по истечении установленного законом срока пребывания 90 суток в течении периода в 180 суток не покинул территорию РФ, тем самым с 21 августа 2018 года уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе на указанное постановление суда, адвокат Наймушин В.С. в защиту интересов ФИО1 просит изменить постановление суда, исключить административное выдворение, мотивируя жалобу тем, что на территорию * ФИО1 вернуться не может ввиду угрозы его жизни и здоровью, поскольку на территории юго-востока * ведутся боевые действия, при возвращении на * он будет направлен на войну в зону АТО, так как ФИО1 является военнообязанным и подлежит мобилизации; после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 подал в органы миграционного контроля заявление о предоставлении временного убежища на территории РФ; ФИО1 на территории России не привлекался к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством; постановление суда противоречит нормам международного права и нарушает баланс частно-публичных интересов.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом. Ходатайство защитника Наймушина В.С. об отложении рассмотрения дела отклонено судом отдельным определением суда.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и его защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период с 21.08.2018 г. по настоящее время.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

До настоящего времени суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 на территории РФ супруги либо детей, иных близких родственников – граждан РФ. Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 опасается возвращаться на территорию * ввиду сложной военно-политической обстановки там, в данном случае не влияют на законность выводов суда первой инстанции о необходимости выдворения ФИО1 с территории России, так как ФИО1, находясь достаточно длительное время на территории РФ, с 23 мая 2018 года до 19 сентября 2018 года, не принимал каких-либо мер для признания его беженцем в России либо для предоставления ему временного убежища в РФ, с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращался. С заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ ФИО1 обратился лишь 27.09.2018 года в электронной форме, то есть уже после вынесения постановления суда о его выдворении и находясь уже в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту.

При этом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (ред. от 31.12.2017) "О беженцах", решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Заявление не может быть подано в форме электронного документа.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 22.07.2014 N 690 (ред. от 08.08.2017) "О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке" (вместе с "Временными правилами предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке") заявление о предоставлении лицу и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища подается в соответствии с настоящими Временными правилами в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации лицом непосредственно или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае, если прием заявления осуществляется территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации с использованием инфраструктуры многофункционального центра.

Усчитывая то обстоятельство, что до задержания сотрудниками полиции ФИО1 не обращался в установленном порядке с заявлением о признании его беженцем либо с заявлением о предоставлении ему временного убежища в России, суд считает, что подача в настоящее время в непредусмотренном законом порядке заявления о предоставлении временного убежища является попыткой избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 (ред. от 25.05.2017) "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" (вместе с "Порядком предоставления временного убежища на территории Российской Федерации", "Положением о свидетельстве о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации"), на время рассмотрения заявления лица о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации выдает ему справку о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища.

До настоящего времени суду не представлена указанная справка о рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении временного убежища.

В связи с чем, приложенные к жалобе документы о подаче в электронной форме заявления о предоставлении временного убежища, не могут являться основанием для изменения постановления суда и исключении из назначенного наказания административного принудительного выдворения с территории России.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Наймушина В.С. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов