Решение № 2-516/2018 2-516/2018 ~ М-461/2018 М-461/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-516/2018

Дело № 2-516/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и о признании части жилого дома отдельным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и о признании части жилого дома отдельным жилым помещением.

Свои требования истица мотивирует следующим.

Ей и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1 818 кв.м) по адресу: <****>, а также жилой дом (общей площадью 81, 5 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), инв. №, лит. А, кадастровый №) по тому же адресу. Фактически в вышеуказанном доме создано самостоятельное жилое помещение - квартира, площадью 40, 5 кв.м. Данная квартира имеет отдельный вход и независимые коммуникации (самостоятельную отопительную систему, отдельные приборы учета расхода электроэнергии и воды). Вышеуказанный земельный участок также имеет самостоятельные подходы и подъезды к дому. С учетом вышеизложенного принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на жилой дом может быть выделена ей в натуре путем выделения ей изолированной части жилого дома в виде созданного в доме отдельного жилого помещения – квартиры, площадью 40, 5 кв.м. Для того, чтобы зарегистрировать свое право собственности на выделенную ей часть жилого дома необходимо поставить выделенную ей часть жилого дома на кадастровый учет. В силу действующего законодательства часть жилого дома не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости. Соответственно, необходимо, чтобы выделенная ей часть жилого дома была признана помещением с назначением жилое, площадью 40, 5 кв.м.

На основании изложенного истица изначально просила выделить ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <****>, в натуре – в размере 1/2 части жилого дома, общей площадью 40, 5 кв.м. Также истица изначально просила признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом помещением (назначение жилое), общей площадью 40, 5 кв.м.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду ФИО3 пояснила, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от заключения соглашения о разделе общего имущества соразмерно долям в праве. Сами исковые требования ФИО1 в судебном заседании ФИО3 уточнила и просила от имени и в интересах своей доверительницы выделить принадлежащую истице 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <****>, в натуре, а именно в виде 1/2 части жилого дома, общей площадью 40, 5 кв.м. Также представитель истицы просила признать выделенную истице в натуре 1/2 часть жилого дома помещением (назначение жилое), общей площадью 40, 5 кв.м.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третьи лица Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым итоговые исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на вновь образуемый объект недвижимого имущества осуществляется одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что истице ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1 818 кв.м) по адресу: <****>, а также жилой дом (общей площадью 81, 5 кв.м, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), инв. №, лит. А, кадастровый №) по тому же адресу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25, 26).

Вышеуказанный жилой дом фактически имеет две изолированные части, оснащенные самостоятельными входами, что подтверждается техническим паспортом на дом (л.д. 7-23). Иными словами, фактически в жилом доме по <****> в <****> создано, в частности, 2 самостоятельных помещения. Согласно техническому плану помещения, на которое претендует истица, оно имеет площадь 40, 5 кв.м (л.д. 31-38). Из позиции истицы следует, что оба помещения в жилом доме имеют независимые коммуникации (самостоятельную отопительную систему, отдельные приборы учета расхода электроэнергии и воды).

Из топографической съемки усматривается, что жилой дом по <****> в <****> расположен вне охраняемых зон систем жизнеобеспечения (л.д. 24).

Земельный участок по <****> в <****> также имеет самостоятельные подходы и подъезды к дому, что подтверждается топографической съемкой.

Истица настаивает на том, что принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на жилой дом может быть выделена ей в натуре путем выделения ей изолированной части жилого дома в виде созданного в доме отдельного жилого помещения, площадью 40, 5 кв.м, однако ответчик как второй сособственник жилого дома уклоняется от заключения с нею соглашения о выделе ее доли в праве на дом в натуре.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам.

Истица как собственник жилого дома по <****> в <****>, площадью 81, 5 кв.м, в размере 1/2 доли в праве может требовать выдела своей доли в праве на дом в натуре. Объективные условия для такого выдела имеются. Дом фактически разделен на две самостоятельных изолированных части, каждая из которых оснащена отдельными входами. Площадь части жилого дома, на которую претендует истица, составляет 40, 5 кв.м, что соответствует половине от площади всего жилого дома и размеру доли истицы в праве на дом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также имеет самостоятельные подходы и подъезды к дому. Каких-либо возражений относительно возможности выдела истице в натуре ее доли в праве на спорный дом ответчик суду не представил.

В такой ситуации суд считает, что имеются основания для выделения истице принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <****>, в натуре, а именно в виде 1/2 части жилого дома, общей площадью 40, 5 кв.м.

В судебном заседании установлено, что выделяемая истице часть жилого дома обладает всеми признаками жилого помещения. В связи с этим суд считает возможным признать выделенную истице в натуре 1/2 часть жилого дома помещением (назначение жилое), общей площадью 40, 5 кв.м. По мнению суда, признание выделяемой истице в натуре части жилого дома самостоятельным жилым помещением позволит поставить спорное жилое помещение на кадастровый учет, а также позволить зарегистрировать за истицей право собственности на выделенное в натуре жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и о признании части жилого дома отдельным жилым помещением удовлетворить.

Выделить принадлежащую истице 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <****>, в натуре, а именно в виде 1/2 части жилого дома, общей площадью 40, 5 кв.м.

Признать выделенную истице в натуре 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <****>, помещением (назначение жилое), общей площадью 40, 5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья И.А. Чуприкова