Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-792/2019

Гр.дело №2-792/2019 24RS0049-01-2019-000703-79


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 16.01.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 04.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.04.2018, с ФИО4 взыскано в пользу ФИО5 600 000 рублей, уплаченных по предварительному договору от 21.05.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по 10.04.2018 в размере 49 097 рублей, возврат государственной пошлины 9 690,97 рублей, судебные расходы 13 800 рублей, а всего 672 588, 23 рублей. Решение суда до настоящего времени полностью не исполнено, принудительно с должника удержано 1 140 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 10.06.2019 в размере 59 900,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и возврат уплаченной госпошлины в размере 1 997 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличила исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 588,23 рублей за период с 11.04.2018 по 07.08.2019 в размере 66 665,14 рублей, остальные требование поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на основной долг с момента вступления решения суда в законную силу и не могут начисляться на проценты и на судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя считает явно завышенными.

Взыскатель ФИО3, должник ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.п. 41,42,44, 48 данного постановления сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.04.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2018, в том числе постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 600 000 рублей, уплаченных по предварительному договору от 21.05.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по 10.04.2018 в размере 49 097 рублей, возврат государственной пошлины 9 690,97 рублей, судебные расходы 13 800 рублей, а всего 672 588, 23 рублей.

01.06.2018 ФИО5 заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6.

По решению суда принудительно с должника удержано 12.11.2018 - 1 000 рублей, 13.11.2018 – 140 рублей, 19.07.2019 9 596,39 рублей, 24.07.2019 – 57 578,39 рублей, 26.07.2019 – 8 358,98 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии счета ФИО7 за период с 01.09.2018 по 03.06.2019, платежными поручениями от 19.07.2019, 24.07.2019 и 26.07.2019, а так же справкой ОСП по г. Сосновоборску от 06.08.2019.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также уклонение банка от их возврата, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 07.08.2019, которые за указанный период составляют: 59 442,26 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 07.08.2019 в размере 59 442,26 рублей.

Расчет представленный истцом суд не может принять во внимание, так как он произведен на общую сумму, взысканную по решению суда, включая и взысканные проценты по ст. 395 ГК РФ, что законом не предусмотрено.

Довод стороны ответчика о том, что ответчиком вносились суммы на депозитный счет судебных приставов и которые подлежат исключению из расчета, суд считает не состоятельными, так как данные денежные средства, как следует из справки ОСП по г. Сосновоборску от 06.08.2019 были возвращены должнику в связи с чем, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании услуг от 07.06.2019, акта выполненных работ от 07.08.2019 истец ФИО7 выплатила ФИО1 вознаграждение за оказание ей. юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО1 составила и подала исковое заявление, участвовала в 1 судебном заседании суда.

Принимая во внимание: объем заявленных требований; сложность дела и характер возникшего спора; объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности и устанавливает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично. 66 665,14 руб. – заявленные уточненные требования имущественного характера, 59 442,26 рублей – удовлетворенные требования, Процент удовлетворенных требований составил 89,17 % (59 442,26 рублей х 100% : 66 665,14 рублей).

С учетом изложенного, исходя из принципов пропорциональности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 917 рублей (10 000 рублей х 89,17 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 59 442,26 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 1 983,27 рублей (чек-ордер о 18.06.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 07.08.2019 в размере 59 442,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 917 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 983,27 рублей, а всего 70 342,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант