Решение № 12-210/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-210/2020

Дело № 12-210/2020

УИД 76MS0020-01-2020-002535-51


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Дружкова Е.В. при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района Ярославля от 03.08.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района Ярославля от 03.08.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление представителем КУМИ мэрии г. Ярославля подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что до настоящего времени нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не устранено, предписание органа муниципального земельного контроля в установленный срок не выполнено. С выводами мирового судьи не согласны, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие самовольное занятие ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Кирилловой по ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания органа муниципального земельного контроля. Намерение Кирилловой подать исковое заявление об оспаривании кадастрового участка не является и не может являться основанием для вывода суда о преждевременности составления протокола об административном правонарушении и подачи его в суд. Кирилловой был предоставлен срок около полугода на устранение нарушения. Разрешение на использование земельного участка было выдано ФИО2 на площадь в размере ... кв.м., тогда как общая площадь самовольного захвата составляет ... Разрешение на использование земель для объектов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 « Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешение на использование земель выдается для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Бетонные заборы и хозяйственные постройки никакого отношения к благоустройству не имеют, следовательно, ссылка на разрешение на использование земель в данном деле была недопустима.

Председатель КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, ее защитники Кириллов П.И., Доянов В.А. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу КУМИ - без удовлетворения. Указали, что в Красноперекопский районный суд г. Ярославля Кирилловой подан иск об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 органом муниципального контроля выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому в срок до 25.05.2020г. ФИО2 должна устранить выявленное нарушение земельного законодательства, зафиксированное актом проверки от 27.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, государственная собственность на который не разграничена, бетонными и металлическим забором, частями строений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего оказались нарушены обязательные требования установленные статьей 26 Земельного кодекса РФ. В результате внеплановой выездной проверки выявлен факт неисполнения ФИО2 указанного предписания, о чем составлен акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНвНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с которым ФИО2 самовольно занят участок, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящий из участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ..., и участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... В связи с чем, в отношении в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Из представленных материалов, объяснений ФИО2 и ее защитника следует, что земельный участок по адресу: АДРЕС, находится в пользовании ФИО2 с 2004 года (право собственности на земельный участок зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.). Границы земельного участка, общей площадь ... были сформированы и не изменялись. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-хозяйственная пристройка, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-баня, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-навес. ФИО2 в суде пояснила, что ограждающий по периметру земельный участок забор установлен с 2004 г. и его местоположение остается неизменным до настоящего времени. Ею подготовлен иск в суд об исправлении кадастровой ошибки, связанной с определением координат земельного участка при составлении в 2008 году землеустроительного дела. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 выдано разрешение на использование земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ...., расположенного по адресу: АДРЕС, в целях благоустройства согласно схеме границ, разработанной ФИО2, со сроком действия разрешения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 оспаривает свою виновность, указывая на отсутствие факта самовольного занятия ею части земельного участка, фактически заявляя о незаконности указанного предписания. В связи с чем, ею в Красноперекопский районный суд г.Ярославля подано исковое заявление об исправлении реестровой ошибки и установлении границы спорного земельного участка. Данный иск до настоящего времени судом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, при наличии спора относительно границ земельного участка, мировой судья пришел к верному выводу, что составление административного протокола органом муниципального контроля в отношении ФИО2 и направление его в суд являлось преждевременным, и усмотрел неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Кроме того, мировой судья обоснованно учел, что Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 выдано разрешение на использование земельного участка в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ...., расположенного по адресу: АДРЕС целях благоустройства согласно схеме границ, разработанной ФИО2, со сроком действия разрешения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 самовольно занят участок, площадью ...., не имеется. Между тем, органом муниципального контроля Кирилловой вменено самовольное занятие участка, площадью ...., без учета ...., на которые имеется разрешение на использование.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района Ярославля от 03.08.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.В.Дружкова