Решение № 2-251/2018 2-251/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 22 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречному исковому заявлению о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 403,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 90 919,93 рублей, по уплате неустоек – 40483,80 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9828 рублей; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA ... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... под залог транспортного средства - ... ... Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в связи с чем ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Требования об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены в добровольном порядке. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 131 403,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 90 919,93 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 39 141,85 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1341,95 рублей. Также считает, что должно быть обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, переданный ответчиком в залог.

Соответчик ФИО2, привлеченный по делу определением суда, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля и прекратить в отношении автомобиля залог. Свои встречные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 года приобрел автомобиль ..., у ФИО3 Но фактически автомобиль ему передал ..., который приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для перепродажи, поэтому не стал регистрировать транспортное средство в ГИБДД. Проверил автомобиль по базе данных Госавтоинспекции, никаких ограничений на совершение сделок в отношении автомобиля не имелось. ... предложил ему подписать бланк договора купли-продажи, в котором как пояснил, стояла подлинная подпись ФИО3 Передал ... денежные средства в размере ... рублей, забрал документы, ключи и автомобиль. Передан был дубликат ПТС. ... пояснил, что оригинал ПТС утерян. 01.07.2016 года поставил автомобиль на учет в МО МВД России «...». На момент приобретения автомобиля не обладал никакими сведениями о залоге, не мог знать, поскольку ... ему об этом не сообщил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль узнал, получив исковое заявление. Из разговора с ФИО3 ему стало известно, что он приобрел автомобиль у ФИО4 Из разговора с ФИО4 узнал, что тот приобрел автомобиль у ФИО1, который не сообщил, что автомобиль в залоге. Согласно информации, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа, сведения о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем были внесены в федеральную информационную систему МВД России только 16.02.2018 года. Поскольку является добросовестным приобретателем, то залог подлежит прекращению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Также были направлены возражения на встречный иск, согласно которых просит в удовлетворении встречного иска отказать. Сообщил, что после заключения кредитного договора 26.01.2016 внес запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО2 имел возможность получить информацию о залоге автомобиля. Поэтому покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором он признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Автомобиль им продан.

Соответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит ... на приобретение автомобиля - ..., с передачей его в залог. Заключение данного договора подтверждается Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 36-37).

...

...

...

...

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу составила 90 919,93 рублей; неустойка в связи с неуплатой платежей по погашению основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 141,85 рублей; неустойка в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1341,95 рублей. Общая сумма задолженности составила 131 403,73 рублей. Данная задолженность признается ответчиком ... в полном объеме и не оспаривается.

03.03.2016 года ФИО1 продал данный автомобиль ФИО4, который в свою очередь продал 11.03.2016 года автомобиль ФИО3 (л.д.77).

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, который приобрел его по договору купли-продажи от 15.06.2016 года (л.д.111).

01.07.2016 года указанный автомобиль, являющийся предметом залога, был зарегистрирован в ГИБДД (л.д. 76-80).

Истец считает, что на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание.

Суд считает данные доводы истца обоснованными.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) в настоящее время предусматривает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 4 статья 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации вступил в силу с 01.07.2014 года.

В силу ч.3 ст. 3 данного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен ФИО2 в июне 2016 года, то есть после внесения в закон указанных изменений.

ООО КБ «АйМаниБанк» подано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016 -000-025687-243 от 26.01.2016 года. Из указанного уведомления следует, что на момент приобретения ФИО2 заложенного автомобиля имелась информация о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на Интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru (л.д. 62, 150).

Поскольку ФИО2 имел возможность ознакомиться с информацией о залоге приобретаемого автомобиля, которая была в открытом доступе, то его доводы о добросовестном приобретении спорного автомобиля являются необоснованными.

Таким образом, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный автомобиль суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о передаче ему спорного автомобиля ..., который не сообщил ему о залоге, правовых последствий в данном деле не имеют. Кроме того, ФИО2 не оспаривается, что им был подписан письменный договор купли-продажи с прежним собственником автомобиля – ФИО3 Данный договор никем не оспорен, на основании него автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем, суд начальную продажную с публичных торгов стоимость заложенного имущества, не определяет.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9828 рублей (3828 рублей – по требованиям о взыскании кредитной задолженности, 6000 рублей – по требованиям об обращении взыскания на заложенный автомобиль), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы: с ответчика ФИО1 в размере 3828 рублей, с соответчика ФИО2 – 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 403,73 рублей (сто тридцать одна тысяча четыреста три рубля семьдесят три копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3828 рублей (три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей).

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Т.С. Моргачева