Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-8596/2016 М-8596/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.,

с участием представителя истца- ФИО3, представителя ответчика- ФИО4,

21 февраля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере <...>, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства с его заработной платы судебным приставом- исполнителем удержана сумма <...> в счет погашения долга, поэтому его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. При этом, он не пользовался заемными денежными средствами по кредитному договору, по которому, впоследствии, решением суда были взысканы денежные средства и возбуждено исполнительное производство №... Также кредитный договор был обеспечен залогом имущества, стоимость которого значительно превышала сумму кредита, поэтому он полагал, что стоимости заложенного имущества достаточно для обе6спечения возврата долга. Однако, судебный пристав- исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа на протяжении 4 лет не принимал мер к реализации заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание. То есть, при должном исполнении своих обязанностей судебный пристав- исполнитель имел возможность, реализовав заложенное имущество, погасить взысканную судом задолженность. В настоящее время он и его супруга не работают, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, старший сын обучается на дневном отделении высшего учебного учреждения. Кроме этого, им заключены два кредитных договора на нужды семьи, поэтому обязан ежемесячно погашать сумму долга. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, то должен отвечать требованиям соразмерности и справедливости, соответствовать характеру совершенного деяния. Между тем, сумма исполнительского сбора является для него значительной и, с учетом вышеуказанных обстоятельств, он не имеет возможности выплатить взыскиваемый исполнительский сбор.

Истец- ФИО5, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося заявления, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ФИО5 в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что истцом в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнены не были, в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом- исполнителем на ФИО5 наложен исполнительский сбор. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец для освобождения его от исполнительского сбора, не могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №..., на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области от "."..г. с предметом исполнения: взыскание с ООО «Лала», ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу КМБ Банка (ЗАО) суммы <...> рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <...> рублей в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

"."..г. исполнительное производство №... в отношении ФИО5 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В обоснование своих доводов о возможности освобождения об исполнительского сбора Е.А.ИБ. ссылается на наличие у него иных кредитных обязательств, нахождение на его иждивении двоих детей, в также на то что в настоящее время ни он ни его жена не работают.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Однако, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Между тем, судом установлено, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником ФИО5 не были исполнены, при этом отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что из заработной платы истца производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному листу, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им требований исполнительного документа. Напротив, данное указывает, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником ФИО6 такие требования выполнены не были, что и явилось основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

Ссылка истца на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при реализации имущества, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Суд полагает, что доводы истца о затруднительном материальном положении, при отсутствии достаточных мер по исполнению исполнительного документа, не имеют правового значения для решения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом того, что истец не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительных документов, суд считает, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в том же Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что уменьшение размера исполнительского сбора не целесообразно, поскольку размерисполнительского сбора, в любом случае, затруднителен для уплаты истцом, а также не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем рассмотрение вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора по своей инициативе суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова