Решение № 2-146/2018 2-146/2018 (2-2683/2017;) ~ М-2698/2017 2-2683/2017 М-2698/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи……………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре………………………………………….. ФИО1

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ МОТОР Технологии» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 100 426, 40 рублей, в том числе стоимость устранения выявленных дефектов (повреждений) двигателя автомобиля марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа в размере 84 767 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 659, 40 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В обоснование сослался на то, что 04.05.2017 года он приобрел вышеуказанный автомобиль с неисправным двигателем. В тот же день он обратился за ремонтом двигателя в ООО «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ». После выполнения работ был оформлен заказ-наряд и акт выполненных работ от 24.05.2017 года, из которого стало известно, что комплексный ремонт головки блока выполнялся ООО «ПКФ МОТОР Технологии» согласно акту №473 от 17.05.2017 года, а клапана, направляющие клапанов и маслосъемные колпачки были приобретены ООО «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ» у ИП ЖАВ.. Стоимость работ составила 25 340 рублей, которые были уплачены истцом 24.05.2017 года. 01.06.2017 года по дороге к месту жительства двигатель вышел из строя. Согласно заключению ООО «Экспертцентр» стоимость устранения выявленных дефектов (повреждений) двигателя автомобиля без учета износа составила в размере 84 767 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. о дате. времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПКФ МОТОР Технологии», представитель ответчика ООО «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (ред. от 23 января 2007 г.) (далее - Правила) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно пункту 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Судом установлено, что 04.05.2017 года в г.Санкт-Петербург истец ФИО2 приобрел в собственность у ЧПН. автомобиль марки (номер обезличен) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) с неисправным двигателем.

04.05.2017 года он сдал на техническое обслуживание транспортное средство в ООО «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ», поручив при этом осуществление ремонта головки блока цилиндров в сторонней организации – ООО «ПКФ МОТОР Технологии».

ООО «ПКФ МОТОР Технологии» осуществил комплексный ремонт головки блока, что подтверждается актом приемки выполненных работ №473 от 17.05.2017 года.

24.05.2017 года истец получил в ООО «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ» вышеуказанный автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом №СН00000927 от 24.05.2017 года и актом выполненных работ №СН00000927 от 24.05.2017 года.

Стоимость работ по комплексному ремонту головки блока составила 13 000 рублей, которые были оплачены в ООО «ПКФ МОТОР Технологии», стоимость по контрольному осмотру, снятию-установке головки блока цилиндров, снятию-установке свеч зажигания (комплект 4 шт.), снятию-установке сальника коленчатого вала (передний) оплачена истцом в размере 7 140 рублей, что подтверждается копиями чека, акта приемки выполненных работ №473 от 17.05.2017 года, заказ-наряда и акта выполненных работ от 24.05.2017 года.

Установлено, что после ремонта ФИО2 24.05.2017 года забрал автомобиль в исправном состоянии, но по пути из г. Санкт-Петербург в г. Белгород автомобиль заглох и больше не заводился.

Факт того, что ООО «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ» осуществлялся только контрольный осмотр, снятие-установка головки блока цилиндра, снятие-установка свечей зажигания (комплект 4 шт.), снятие-установка сальника коленчатого вала (переднего), а ремонт головки блока производился в ООО «ПКФ МОТОР Технологии» по поручению заказчика (истца по делу), подтверждается вышеуказанными заказ-нарядом и актом выполненных работ от 24.05.2017 года, а также письменными возражениями ООО «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ» относительно исковых требований.

Работник ООО «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ» мастер ЦПС по поручению заказчика передал в ООО «ПКФ МОТОР Технологии» автомобиль марки (информация скрыта) для осуществления ремонта головки блока.

Из письменных возражений ООО «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ» относительно исковых требований следует, что общество не привлекало ООО «ПКФ МОТОР Технологии» в качестве субподрядчика для выполнения вышеуказанных работ, денежные средства за ремонт головки блока цилиндра в кассу либо на счет ООО «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ» не поступали.

То обстоятельство, что оплата стоимости комплексного ремонта головки блока в сумме 13 000 рублей была осуществлена в кассу ООО «ПКФ МОТОР Технологии», стороной истца не опровергается.

Таким образом, доводы стороны ответчика ООО «ПКФ МОТОР Технологии» опровергающего факт установки детали на автомобиль истца и его ремонта, суд признает несостоятельными.

Истцом проведена экспертиза, на предмет установления причины неисправности двигателя.

Из заключения специалиста о техническом состоянии транспортного средства, выполненного 07.07.2017 года ООО «Экспертцентр» следует, что причиной выходя из строя (поломкой) двигателя автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) является разрушение выпускного клапана второго цилиндра. Выход из строя двигателя вышеуказанного автомобиля, является результатом некачественно выполненных ремонтных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов (повреждений) двигателя автомобиля в соответствии с заключением-калькуляцией №867-2017 без учета износа составляет 84 767 рублей, с учетом износа в сумме 36 979 рублей.

Оснований усомниться в выводах специалиста у суда не имеется, данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует предъявляемым требованиям, составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию; данное заключение не содержит неясности, неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заключение ООО «Экспертцентр» составлено на основе осмотра транспортного средства истца и двигателя с данного автомобиля, а также тщательного исследования всех возможных причин поломки двигателя автомобиля.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Пунктами 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, предусмотрено, что обслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ. Претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийного срока в частности на работы - на работы технического обслуживания - в течение 20 дней при пробеге не более 1000 км; на работы текущего ремонта - в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км.

Как следует из представленного акта приемки выполненных работ №473 от 17.05.2017 года гарантия на комплексный ремонт головки блока не установлена.

Судом установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля истца является разрушение выпускного клапана второго цилиндра, возникшего в результате некачественно выполненных ремонтных работ, возникшие по вине ответчика ООО «ПКФ МОТОР Технологии», выполнявшего комплексный ремонт головки блока, ответчик ООО «ПКФ МОТОР Технологии» ненадлежащим образом исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, т.е. оказал некачественную услугу, в связи с чем, права истца - потребителя нарушены, ему причинены убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКФ МОТОР Технологии» стоимости устранения выявленных дефектов (повреждений) двигателя автомобиля в соответствии с заключением-калькуляцией №867-2017 с учетом износа – 36 979 рублей.

Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на исполнителя. Каких-либо доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду представлено не было.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о том, что в данном случае неисправность автомобиля возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, а не в результате некачественного ремонта двигателя, стороной ответчика ООО «ПКФ МОТОР Технологии» не представлено.

Оснований для взыскания с ООО «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ» стоимости устранения выявленных недостатков не имеется, поскольку указанное общество ремонтные работы двигателя не производило, оплату за выполнение данного вида работ не принимало. Причинно-следственная связь между выполнением работ данным обществом по снятию-установке головки блока цилиндров, снятию-установке свеч зажигания (комплект 4 шт.), снятию-установке сальника коленчатого вала (передний) и наступлением последствий в виде выхода из строя двигателя, принадлежащего истцу не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ХАЙВЕЛ СПБ-ЮГ» привлекало ООО «ПКФ МОТОР Технологии» в качестве субподрядчика для выполнения указанных работ, не имеется.

Доводы ответчика ООО «ПКФ МОТОР Технологии» о том, что: факт оказания ответчиком некачественных услуг по ремонту автомобиля не доказан истцом; отсутствует причинно-следственная связь между произведенным ремонтом двигателя и его дальнейшей поломкой судом откланяются ввиду их недоказанности.

Требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов (повреждений) двигателя автомобиля без учета износа нельзя признать соответствующим требования закона, так как взыскание стоимости устранения недостатков без учета износа комплектующих изделий, значительно превышает стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что после получения 11.10.2017 года претензии истца, ответчиком не были выполнены требования ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 18 489, 50 рублей (36979/2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2017 года, счетом на оплату №17 от 18.09.2017 года, чеком-ордером.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, сложность и характер спора, длительность его рассмотрения в суде, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «ПКФ МОТОР Технологии» в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям и критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском, истцом понесены расходы на проведение ООО «Экспертцентр» экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №334717 от 19.06.2017 года, почтовые расходы по направлению телеграммы с указанием даты, времени и местА проведения экспертизы в ООО «ПКФ МОТОР Технологии» в сумме 321, 20 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ООО «ПКФ МОТОР Технологии» в пользу истца в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 321,20 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 309 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ МОТОР Технологии» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля в сумме 36 979 рублей, штраф в размере 18 489 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 321 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего 78 789 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ МОТОР Технологии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 1 309 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Алексеевичу– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда ФИО4

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2018 года