Решение № 2-1420/2024 2-1420/2024~М-1293/2024 М-1293/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1420/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 24 декабря 2024

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием ст.помощника прокурора г.Черемхово Невидимовой Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1420/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 04 час. 21 мин. до 04 час. 30 мин., находясь около кафе «Мангал» по <адрес>, ФИО2 нанес ФИО5 удар кулаком правой руки по лицу слева. B результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной ран скуловой области co следами крови, кровоподтека века левого глаза, закрытого перелома левой верхнечелюстной кости (нижней стенки левой орбиты), расценивающиеся как причинившие средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Кроме того, ФИО2 действуя небрежно, не предвидев возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть в тот же период времени, находясь в том же месте нанес один удар кулаком своей правой руки по лицу ФИО5 слева отчего тот упал ударившись при этом правой частью головы o бетонный бордюр. B результате действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ и по ч.1 ст.118 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, связанный c повреждением здоровья и перенесенными по этому поводу физическими и нравственными страданиями. Он находился на лечении c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», затем c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении Черемховской больницы, затем c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Иркутская «Знак Почета» областная клиническая больница. C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Иркутская городская больница №» в отделении медицинской реабилитации пациентов c нарушением функции ЦНС. C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь лечился в областной клинической больнице в нейрохирургическом отделении. B результате преступлений, которые совершил ФИО2 был причинен тяжкий вред его здоровью, он длительное время лечился, приобретал большое количество лекарственных препаратов, проходил различные обследования в том числе и на платной основе. Он нуждался в консультациях по поводу эпилепсии, которая появилась y него после травмы, полученной по вине ФИО2. Также он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, которые поддерживают его здоровье в удовлетворительном состоянии. <данные изъяты>. До совершения ФИО2 в отношении его преступления, он работал в должности помощника машиниста экскаватора 6 разряда, получал хорошую заработную плату, имел возможность карьерного роста и улучшения материального положения. Однако, продолжить работу c полученными телесными повреждениями он не имеет возможности, он потерял работу, которая ему нравилась, но продолжить которую не может. Он был вынужден устроиться на работу c более низкой оплатой, чтобы не быть на иждивении родителей, так как его мать также является инвалидом. Считает, что ФИО2 по вине которого он лишился достойной работы и зарплаты, должен возместить ему разницу между денежными средствами, которые он мог получать и теми денежными средствами, которые он фактически получил (оплата по больничному листу, пенсия по инвалидности, пособие по безработице, зарплата) c октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему причинен огромный моральный вред, который выражается как в физических, так и в нравственных страданиях. Он находился в реанимации c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи c тем, что состояние здоровья было крайне тяжелым. Невозможно описать ту физическую боль, которую он испытывал после операции, во время перевязок и других медицинских процедур. Постоянно болела голова, он и сейчас испытывает приступы головной боли, особенно когда меняется погода. Ему пришлось длительное время находится в больнице. После полученных повреждений он плохо разговаривал, родители нанимали логопеда, чтобы восстановилась речь. После полученных травм y него появилась эпилепсия, это очень страшные приступы, как для него, так и для его родных. Он испытывает чувство страха перед приступом эпилепсии. Из-за приступов эпилепсии кто-то из родных вынужден постоянно находиться с ним мною, чтобы своевременно оказать помощь, вызвать скорую. У него часто бывает состояние подавленности, разочарования, ощущения своей неполноценности в связи c состоянием здоровья после травмы, он не знает, что ждет его в будущем, сможет ли создать семью, иметь детей, либо этого не произойдет, опять же из-за состояния его здоровья. Он не сможет полноценно жить и работать там, где бы хотел, так как имеет ограничения по здоровью, я не сможет получить водительское удостоверение, так как диагноз «эпилепсия» не дает такой возможности. Он страдает физически и нравственно по настоящее время и это будет продолжаться еще долго. B результате травмы y него появились проблемы c памятью, события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, знает о произошедшем только co слов свидетелей. Несмотря на то, что ФИО2 за причинение тяжкого вреда здоровью был осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, имеется опосредованная связь между ударом рукой в область его лица и наступившим тяжким вредом здоровью. Он упал ни от того, что ФИО2 его толкнул, a оттого, что он нанес умышлено удар в область лица co значительно силой. B заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано o том, что наиболее вероятно, что в результате удара в левую скуловую область причинена рана левой скуловой области и перелом левой верхнечелюстной кости; силы удара в левую скуловую область было достаточно для придания телу дополнительного ускорения и падения потерпевшего в противоположную строну (вправо). Таким образом, в результате падения, последовавшего за ударом в левую скуловую область, и соударения правой теменно-височной областью головы o твердый выступающий предмет причинена черепно-мозговая травма c ушибом мягких тканей правой теменно-височной области, переломом костей черепа справа и ушибом головного мозга левого полушария. Поэтому, удар в область лица слева способствовал падению потерпевшего ФИО5 и причинению в результате падения черепно-мозговой травмы. Моральный вред - физические и нравственные страдания, причиненные ему ответчиком, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма сможет хоть как-то компенсировать причиненный ему ответчиком моральный вред. B связи c появившейся y него после травмы эпилепсией родители возили его на консультацию в г.Москву на обследование, которое было платным, мама ФИО6 его сопровождала, так как он нуждался в сопровождении, o чем указано в медицинской справке. Считает, что денежные средства, потраченные в связи c проездом, проживанием и оплатой обследований, в сумме <данные изъяты>2 руб. были по вине ответчика и он должен их компенсировать. Материальный ущерб, который он понес по вине ответчика составляет на сегодняшний день: <данные изъяты> рублей (оплата за лекарства, обследования, в том числе в Москве, включая проезд и проживание). Недополученная заработная плата за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Кроме того, он является юридически неграмотным и сам бы не смог составить настоящее исковое заявление, за его составление он оплатил адвокату <данные изъяты> рублей. Также в связи c состоянием здоровья он не может самостоятельно защищать себя и ходить в судебные заседания, ему противопоказаны волнения, которые несомненно вызывают y него присутствие в суде, встреча c ответчиком, что может спровоцировать приступ эпилепсии. Он обратился к адвокату, который будет представлять его интересы в суде, за ее работу оплачено <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки состоят из оплаты адвокату в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать c ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки c сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Указал, что исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с него судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей признает в полном объеме, при этом, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. не признает, поскольку они не аргументированы истцом, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает подлежащему удовлетворению частично исходя из разумности и учитывая его материальное положение, поскольку на его иждивении находятся дети (4 года и 9 лет), он уплачивает на их содержание алименты в размере 1/3 части заработка, его средний заработок ежемесячно составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он также оплачивает ипотеку в размере <данные изъяты> руб., дополнительного заработка он не имеет.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО3, исковые требования полагал обоснованными в части, указав, что взыскание недополученной заработной платы и судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с обоснованностью. Относительно требований о взыскании материального ущерба указал, что подлежат удовлетворению частично, только в отношении тех затрат на приобретение лекарственных средств, которые были рекомендованы врачами. Решение о поездке в г.Москву для обследования вызвано самостоятельным желанием истца, и не было рекомендовано врачами, доказательств того, что истец не мог пройти те же исследования по месту жительства бесплатно, не представлено. Также не представлено и доказательств его нуждаемости в сопровождении матери. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости билетов, проживания в г.Москве, и расходов на обследование, необходимо отказать. Относительно требований о компенсации морального вреда полагал необходимым удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> руб., поскольку умышленное преступление в отношении истца было совершено только одно (ст.112 УК РФ), при том, что ст.118 УК РФ относится к преступлениям по неосторожности. Кроме того, в настоящее время истец себя чувствует хорошо, посещает увеселительные заведения, о чем подтверждено свидетелями в судебном заседании. Испрашиваемая сумма в размере <данные изъяты>. завышена и не обоснована.

Выслушав участвующих лиц, заслушав заключение ст.помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьи 39, 173 ГПК РФ предусматривают, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

После разъяснения положений ст.39, 173 ГПК РФ ответчик ФИО2 указал, что добровольно признает исковые требования в данной части, последствия признания исковых требований ему понятны.

Анализируя доводы иска, учитывая положения закона, суд не усматривает препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит положениям ГПК РФ, других федеральных законов, касающихся спорного правоотношения и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с их признанием ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Часть четвертая ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, от 07.02.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ, ст.118 ч.1 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с установлением определенных ограничений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился около кафе «Мангал», расположенном по адресу: <адрес>, когда увидел драку, подошел к дерущимся c целью пресечения конфликта. Увидев подходящего ФИО2 ФИО5 c целью нанесения удара замахнулся на него, однако ФИО2 увернулся, избежав удара. B это время y ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО5, c этой целью ФИО2 умышленно нанес ФИО7 один удар кулаком своей правой руки по лицу слева. B результате умышленных действий ФИО2 ФИО5 были причинены <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. ФИО2, действуя небрежно, не предвидев возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, нанес один удар кулаком своей правой руки по лицу ФИО5 слева, от чего ФИО5 упал, ударившись при этом правой частью головы o бетонный бордюр. B результате неосторожных действий ФИО2 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (c очагами ушиба головного мозга левой лобной и левой височной доли; c субарахноидальными кровоизлияниями выпуклой и бaзaльной поверхности левой лобной и левой височной доли, выпуклой поверхности левой теменной доли) c пластинчатой субдуральной гематомой в области левой височной доли; c линейным переломом правой теменной кости, правой височной кости, большого крыла клиновидной кости и правой стенки пазухи клиновидной кости, наружной стенки правой орбиты; c ушибом мягких тканей (припухлостью) правой височно-теменной области, расценивающиеся как причинивший тяжкий вред

Из медицинской карты № следует, что ФИО4 поступил в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям в связи с получением травмы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена операция: резекционная трепанация черепа слева, удаление внутримозговой гематомы левой височной доли, очагов ушиба левой височной доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выписан из отделения травматологии ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» на амбулаторное лечение к неврологу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступил на стационарное лечение в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» с диагнозом «Последствия ЧМТ». В неврологическом отделении больной находился по ДД.ММ.ГГГГ, откуда госпитализирован в НХО ГБУЗ ИОКБ для возможного оперативного лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница с диагнозом «Последствия тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга с формированием ВМГ. Посттрепанационный дефект черепа в левой лобно-теменно-височной области. Амнистическая афазия. Субдуральная гигрома в лобно-теменно-затылочной области справа. Судорожный синдром Лигатурный кожный свищ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ревизия послеоперационной раны под наркозом. Дренирование субдуральной гигромы справа. Ревизия послеоперационной раны в лобно-височно-теменной области слева под наркозом. Санация. Установка проточно-промывной системы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции ЦНС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ИОКБ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Пластика дефекта свода черепа; Микрохирургическая реконструкция при приобретенном дефекте свола черепа с одномоментным применением аутотрансплантанта. Пластика дефекта костей свода черепа в лобно-височной области слева титановой пластиной и собственной надкостницей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, представленной ОСФР по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими для ФИО4 последствиями в виде причинения ущерба. Преступными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, а также материальный ущерб в виде понесенных расходов на лекарственные средства и медицинские препараты.

Согласно медицинским показаниям ФИО4 рекомендован прием лекарственных средств на постоянной основе.

Как следует из информации ОГБУЗ «ЧГБ №1» ФИО4 обеспечен препаратом по ОНЛП в 2023 году – вольпариновая кислота 500 мг. №, 6 упаковок, в 2024 - вольпариновая кислота 500 мг. №, 8 упаковок. При этом, данного количества указанного препарата, исходя из медицинских рекомендаций, явилось недостаточным, в связи с чем, истец вынужден был приобретать его за свой счет. Иными лекарственными средствами ФИО4 не был обеспечен.

По медицинским рекомендациям истцом приобретались лекарственные препараты за собственный счет.

В обоснование заявленных требований истцом представлены кассовые чеки о их приобретении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен энцетрон по цене <данные изъяты>00 руб., депакин по цене <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен вольпарин по цене <данные изъяты>,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: энцетрон – <данные изъяты>,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: периндоприл – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: этоксидол – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: цераксон – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ: энцетрон – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: цетиколин нооцил – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ: периндоприл – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: периндоприл – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: вольпарин – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: пантогам – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ: вольпарин – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: пантогам – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ: периндоприл – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: депакин – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ: кортексин, мексидол, вода, шприц – <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ: магний хелат – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: вольпарин – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: пантогам – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: вольпарин – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: вольпарин – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: вольпарин – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: вольпарин – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: депакин – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: депакин – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: депакин – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: депакин – <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ: пантогам – <данные изъяты>.

Итого на общую сумму: <данные изъяты> рублей.

Приобретение указанных лекарственных препаратов подтверждено товарными чеками (л.д.37-54).

Данные лекарственные препараты (их аналоги) прямо рекомендованы врачами о чем указано в медицинских документах (выписки, эпикризы), в связи с чем, суд признает их приобретение истцом необходимым, и следовательно с ответчика подлежит взысканию указанная сумма на основании ч.1 1085 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимость приобретения таких препаратов как диакарб, каптоприл (л.д.51), карведилол (л.д.54) истцом не обоснована, в медицинских документах не имеется рекомендаций о их назначении ФИО4, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на приобретение данных лекарственных средств, отказать.

Кроме того, на платной основе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходил консультацию невролога-эпилептолога в ООО «Нейро-клиник» (г.Москва). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено в клинику <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КДЛ Домодедово-тест» ФИО4 оплачено <данные изъяты> рублей за взятие крови, определение вольпариновой кислоты.

Кроме того, на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМ-Доктор» ФИО4 оплачено <данные изъяты> руб. за видео-ЭЭГ-мониторинг ночной, постановку препарата, койко-день (1), срочную расшифровку видео-ЭЭГ.

Кроме того, ФИО4 за проведение исследования (компьютерная ЭЭГ с картированием головного мозга) в Иркутский диагностический центр оплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании затраченных денежных средств с ответчика в указанном выше размере, а также средств затраченных на проживание в г.Москве и проезд в г.Москву (туда и обратно) включая расходы на сопровождающего лица – мать ФИО6 в общем размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела и медицинские документы, суд полагает, что обоснованность обращения ФИО4 в клиники на платной основе истцом не доказана, поскольку согласно медицинских карт ОГБУЗ «ФИО8 №1», ГБУЗ ИОКБ, истец находился под наблюдением врачей, в том числе и неврологов, нейрохирургов, ему проводились обследования, направлений в иные клиники врачами ОГБУЗ «ФИО8 №1» и ГБУЗ ИОКБ истцу не выдавалось. Факта отсутствия права истца на бесплатное получение медицинских услуг либо отказа в их предоставлении на бесплатной основе, не установлено. На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба на указанную сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере в размере <данные изъяты> рублей за приобретение лекарственных средств по назначению врачей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку полученная истцом травма находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который показал, что он является отцом истца ФИО4 До получения травмы его сын вел активный образ жизни, работал на высокооплачиваемой работе, получал высшее образование, у него имелась девушка, друзья, он был абсолютно здоровым молодым человеком. В настоящее время он сильно изменился, постоянно подавленный, девушка от него ушла, друзей как таковых тоже не имеется, продолжать учебу он не может, как и трудиться на той работе, которая ему нравится. У него в голове стоит пластина, которая торчит над бровью, что естественно портит внешний вид. После получения травмы у него часто случаются приступы эпилепсии, которых ранее не имелось.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей допрошены С.Т.Е., Г.П.М., Е.С.О., которые пояснили, что они часто посещают ночной клуб «Мангал» в г.Черемхово и несколько раз за 2024 год видели ФИО4, который находился там же с молодыми людьми и веселился. Кроме того, он выпивал жидкость прозрачного цвета из рюмки.

Оценивая показания свидетелей стороны ответчика, суд полагает, что они не несут какой-либо значимой информации для установления обстоятельств по делу, поскольку в настоящее время истец ФИО4 имеет 3-ю группу инвалидности, которая не свидетельствует о том, что истец не может вести нормальный образ жизни, в том числе посещать развлекательные учреждения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения травмы, в том числе противоправное поведение самого истца, характер травмы в связи с которыми истцу была установлена инвалидность 2 группы (впоследствии 3-ей), страдания истца при получении травмы, прохождении медицинских процедур и манипуляций, длительность лечения истца, характер физических и нравственных страданий с учетом проведенных 3-х операций на черепе (в том числе для установления титановой пластины), то обстоятельство, что истец испытывал физическую боль длительное время, нуждался в постороннем уходе, что следует из программ реабилитации, также судом учитывается факт потери высокооплачиваемой работы, в связи с установлением ему инвалидности, факт необходимости постоянного приема истцом лекарственных средств до настоящего времени.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств о его имущественном, семейном, материальном положении, о его доходах и расходах (в том числе кредитных обязательствах), которые бы свидетельствовали о возможности снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованиям не имущественного характера).

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в оставшейся части, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.