Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело № 2-1400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 316,94 руб., расходов по оплату госпошлины в сумме 8 823,17 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 430 720,87 руб. на срок по 17.04.2017 с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, предложено уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 03 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 803 210,58 руб. Истцом был снижен размер пени до 10%. Сумма, предъявляемая ко взысканию по состоянию на 25.04.2017 составляет 562 316,94 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4,52,53).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, расчет задолженности, представленный Банком, не оспаривал, указав, что собственный вариант расчета задолженности представлять не намерен.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанны в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 430 720,87 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 15% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 7 210,15 руб., за исключением первого и последующего платежа, составляющих, соответственно 6 679,12 руб., 7 894,52 руб. Полная стоимость кредита составила 16,06% годовых. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д.9-11).

Согласно п.1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пункт 2 ст. 850 ГК предусматривает, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства Банк по выдаче ФИО1 денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д.14), а также выпиской по счету (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, выписки по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные договором не вносил. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поскольку ФИО1 нарушены сроки и порядок возврата кредита по кредитному договору, требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст. 811 ГК и условий договора, являются законными. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора 17 марта 2017 года банк направил ФИО1 требование от 26.02.2017 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 751 682,47 руб., требуя досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 17.04.2017 (уведомление – л.д.16, список почтовых отправлений – л.д. 17).

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 803 210,58 руб., в том числе: 428 623,62 руб. – остаток ссудной задолженности, 106 927,36 руб. – задолженность по плановым процентам, 197 474,26 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 70 185,34 руб. – задолженность по пени по уплате просроченного долга (л.д.6-8).

Из текста искового заявления следует, что истец снижает размер взыскиваемой пени до 10%. Окончательная сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, составляет 562 316,94 руб., в том числе: 428 623,62 руб. – основной долг, 106 927,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19 747,43 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 018,53 руб. – пени по просроченному долгу (л.д.5).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик с представленным истцом расчетом согласен, собственных вариантов расчетов не представил.

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной по кредитному договору неустойки (л.д.56).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с условиями заключенного ФИО1 кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 219 (219,6)% годовых.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2.1,2.2 общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10об.), проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В силу п.2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 РФ «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку из условий заключенного Банком с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер установленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств противоречит императивным нормам законодательства, превышая ее предельный размер более, чем в 10 раз, суд полагает возможным, учитывая, что банк добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10% и применяя по ходатайству ответчику положения ст.333 ГК, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 размер неустойки за неисполнение обязательств до 20 000 руб., в том числе до 15 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, до 5 000 руб. – пени по просроченному основному долгу, размер которых не превышает установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельного размера. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени истцу следует отказать.

Таким образом, с ФИО1 на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 550,98 руб., в том числе: 428 623,62 руб. – основной долг, 106 927,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 000 руб. – пени по просроченному долгу;

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 823,17 руб. (платежное поручение – л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ24 (ПАО):

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 550 рублей 98 копеек, в том числе: 428 623 рубля 62 копейки – основной долг, 106 927 рублей 36 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 000 рублей – пени по просроченному долгу;

расходы по уплате госпошлины в сумме 8 823 рубля 17 копеек,

а всего 564 374 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по кредитному договору ВТБ24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.