Решение № 2-350/2018 2-350/2018 ~ М-83/2018 М-83/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-350/2018

КОПИЯ

Дело № 2 – 350/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 по доверенности, представителя третьего лица – начальника Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ... на основании договора поставки оборудования и материалов полученного от ФИО4, она является собственником на правах аренды следующих материалов: электроталь г/п 1 шт. - 16000 рублей, шкафы бытовые 3 шт. - 3000 рублей, верстак слесарный 1 шт. - 500 рублей, станок точильно - шлифовальный 1 шт. - 7000 рублей, станок настольно - сверлильный 2 шт. - 4000 рублей, весы (100 кг) 2 шт. - 1000 рублей, весы (1000 кг) 2 шт. - 2000 рублей, тисы слесарные 2 шт. - 1000 рублей, баллоны кислородные 3 шт. - 1500 рублей, пропановые баллоны 1 шт. - 500 рублей, баллоны ацетиленовые 3 шт. - 1500 рублей, газосварочный аппарат 1 компл. - 4000 рублей, воздухонагреватель электрический 1 шт. - 500 рублей, компрессор промышленный 1 шт. - 13000 рублей, деревообрабатывающий станок 1 шт. - 5000 рублей, станок токарновинторезный 7781 1 шт. - 29000 рублей, электровулканизатор промышленный 1 шт. - 3000 рублей, автономная электростанция 4 Квт. - 1 шт. - 10000 рублей, сейфы металлические 9 шт. - 4500 рублей, инструменты и запчасти в ассортименте – 7182 рублей, плиты дорожного покрытия 6x1,5 м - 35 шт. - 105000 рублей, ограждение деревянное м/п -130 м. пог. - 10000 рублей, трубы отопления 90 м. пог. - 14500 рублей, проводка электрическая 310 м. пог. - 7000 рублей, железного гаража 3,5 x 6 - 18000 рублей, сруба бревенчатого 5,5 x 5,5 - 10000 рублей, склада из плит с оцинкованной крышей 5 x 5 - 20000 рублей, склада из плит с оцинкованной крышей 2,5 x 10 - 20000 рублей.

В данных складских помещениях находится ее имущество и инструменты предназначенные для ремонта автомобилей. Все вышеперечисленное находится по адресу г. Межгорье, ..., на земельном участке с кадастровым номером №....

Раннее, данный земельный участок на правах аренды принадлежал ФИО5, которому она на основании договора №...от ... передала в аренду следующее имущество: железного гаража 3,5x6 - 18000 рублей, сруб бревенчатый 5,5x5,5 - 10000 рублей, склад из плит с оцинкованной крышей 5x5 - 20000 рублей, склад из плит с оцинкованной крышей 2,5x10 - 20000 рублей. Но данный земельный участок Администрация г. Межгорье после расторжения договора аренды с ФИО5 передала в аренду ФИО8, договор земельного участка от ... №....

... судебный пристав-исполнитель посчитав, что на земельном участке все находящееся имущество принадлежит ФИО5, ошибочно провел оценку ее имущества, что подтверждает что перечисленное имущество находится у ответчика.

Свое имущество и оборудование, она приобретала как и у ФИО4, так и у других лиц, разовая сумма приобретений не составляла более 10000 рублей, поэтому каких-либо письменных сделок она не совершала. Она сама лично неоднократно приезжала на объекты, которые демонтировал ФИО4, выбирала строительные материалы и оборудование которые затем ФИО4 доставлял ей. Он же проводил строительство гаражей и бани.

Она неоднократно обращалась к ответчику ФИО8 с просьбой вернуть ее личное имущество, а так же имущество, полученное ею от ФИО4 на правах договора поставки оборудования и материалов. Так как, согласно этого договора, она обязана вернуть полученное оборудование и материалы лично ФИО4

Свое имущество, перечисленное в иске, она добровольно ФИО8 не передавала, договора имущественного найма, иных договоров ни письменных, ни устных с ответчиком не заключала. Каких либо прав на ее имущество ответчик не имеет, он просто завладел незаконно ее имуществом, и распоряжается по своему усмотрению.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 принадлежащие ей вышеперечисленное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО8 фактически никакого отношения к спорному имуществу не имеет, не является его собственником, фактически спорное имущества приобреталось ФИО4, а она является собственником данного имущества ввиду того, что арендовала помещение, где оно находится, и получила это имущество по договору поставки от ФИО4 Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, стороны по делу неоднократно обращались в суд с исковыми заявлениями по поводу спорного имущества, принадлежность спорного имущества ФИО4 и ФИО5 не была доказана, Белорецким межрайонным судом вынесены решения об отказе в иске в отношении указанного имущества. Истцом ФИО1 также не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества именно ей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что он ... на основании договора поставки оборудования и материалов передал ФИО1 для использования в работе спорного имущества. Согласно указанного договора данное имущество передавалось до ..., после чего должно было быть передано ему обратно. Факт того, что спорное имущество приобретено им подтверждается договором №... от ..., заключенного между Свято-Троицким Храмом ... и им, и накладной к нему, в которой перечислено имущество, переданное ему храмом, а также накладной между ООО «...» и им о передаче плит ТДГ в количестве 32 штук. После ... он обратился к ФИО1 с требованием возврата имущества, однако она сказала, что земельный участок, на котором находится имущество (г. Межгорье, ...) передано ответчику ФИО8 Прав на данное имущество ФИО8 не имеет. Считает, что решение Белорецкого межрайонного суда от ..., которым его исковые требования к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного хранения оставлены без удовлетворения, фактически никакого значения не имеет. Кроме того, исполнительские действия в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО8 производились с нарушением действующего законодательства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствует, направил заявление факсимильной связью, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что строительные материалы, оборудование, складские помещения, обозначенные в исковом заявлении ФИО1, ему не принадлежат, их собственниками являются ФИО1 и ФИО4

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – начальник Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все исполнительские действия в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО8 производились в соответствии с действующим законодательством во исполнение решения Арбитражного Суда РБ, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю ... заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ составлен соответствующий акт, снят арест с указанного имущества, ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Действия судебных приставов по аресту спорного имущества, его оценке, передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в установленном порядке ФИО1 не оспаривались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пункт 1 статьи 119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ... между ФИО1 (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №..., по условиям которого арендодатель сдал бессрочно, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., ..., а именно металлический гараж, два складских помещения из бетонных плит, деревянная баня.

... между ФИО4 (поставщик) и ФИО1 (получатель) заключен договор поставки оборудования и материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю, а получатель принять и задействовать в работе полученные материалы и оборудование, а именно: электроталь г/п 1 шт., шкафы бытовые 3 шт., верстак слесарный 1 шт., станок точильно - шлифовальный 36633 1 шт., станок настольно - сверлильный нс/ш 2 шт., весы (100 кг) 2 шт., весы (1000 кг) 2 шт., тисы слесарные 2 шт., баллоны кислородные 3 шт., пропановые баллоны 1 шт., баллоны ацетиленовые 3 шт., газосварочный аппарат 1 компл., воздухонагреватель электрический 1 шт., компрессор промышленный 1 шт., деревообрабатывающий станок 1 шт., станок токарновинторезный 7781 1 шт., электровулканизатор промышленный 1 шт., автономная электростанция 4 Квт. - 1 шт., сейфы металлические 9 шт., инструменты и запчасти в ассортименте, плиты ПДГ 6x1,5 м б/у 35 шт., ограждение деревянное м/п -130 м. пог., трубы отопления 90 м. пог., проводка электрическая 310 м. пог.

Стороны установили, что срок поставки установлен ..., срок действия договора истекает ....

... между ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору поставки оборудования и материалов, заключенного ..., согласно которого поставщик поставил получателю, а получатель принял и задействовал в работе полученные материалы и оборудование с установленной договорной стоимостью материалов и оборудования, обозначенных в п.1.2 по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., на земельный участок с кадастровым номером №..., а именно: электроталь г/п 1 шт. - 16000 рублей, шкафы бытовые 3 шт. - 3000 рублей, верстак слесарный 1 шт. - 500 рублей, станок точильно - шлифовальный 1 шт. - 7000 рублей, станок настольно - сверлильный 2 шт. - 4000 рублей, весы (100 кг) 2 шт. - 1000 рублей, весы (1000 кг) 2 шт. - 2000 рублей, часы слесарные 2 шт. - 1000 рублей, баллоны кислородные 3 шт. - 1500 рублей, пропановые баллоны 1 шт. - 500 рублей, баллоны ацетиленовые 3 шт. - 1500 рублей, газосварочный аппарат 1 компл. - 4000 рублей, воздухонагреватель электрический 1 шт. - 500 рублей, компрессор промышленный 1 шт. - 13000 рублей, деревообрабатывающий станок 1 шт. - 5000 рублей, станок токарновинторезный 7781 1 шт. - 29000 рублей, электровулканизатор промышленный 1 шт. - 3000 рублей, автономная электростанция 4 Квт. - 1 шт. - 10000 рублей, сейфы металлические 9 шт. - 4500 рублей, инструменты и запчасти в ассортименте – 7182 рублей, плиты дорожного покрытия 6x1,5 м - 35 шт. - 105000 рублей, ограждение деревянное м/п -130 м. пог. - 10000 рублей, трубы отопления 90 м. пог. - 14500 рублей, проводка электрическая 310 м. пог. - 7000 рублей, а всего на общую сумму 250682 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №... следует, что земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., с ... предоставлен в аренду ФИО8 на срок 49 лет на основании договора аренды земельного участка от ... №....

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ... по делу №№... частично удовлетворены исковые требования ООО «...» к ФИО5, решением суда с ФИО5 в пользу ООО «...» взысканы убытки в размере 732149 руб. 87 коп., в остальной части исковых требований отказано.

По вступлению решения в законную силу Арбитражным Судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии №... №....

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... по делу №№... следует, что по данному делу неоднократно производилась процессуальная замена истца сначала ООО «...» на ФИО9, затем с ФИО9 на ООО «...», далее с произведена замена истца с ООО «...» на ФИО8 в порядке процессуального правопреемства в размере 640649 руб.

... Межгорьевским городским отделом судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу №№....

... постановлением Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ о наложении ареста на имущество должника постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5

... судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых без участия должника.

Из постановления Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ... следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан по делу №№... по делу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 задолженности в размере 640649 руб. судебным приставом-исполнителем произведена оценка следующего арестованного имущества должника: станок сверильный 1976 г.в. – 1 шт., станок токарный в нерабочем состоянии 1962 г.в. – 1 шт., станок наждачный 1983 г.в. – 1 шт., станок для склеивания резины (в неисправном состоянии) 1986 г.в. – 1 шт., шкаф металлический для инструментов – 4 шт., тельфер грузоподъемностью 1 тонна – 1 шт., компрессор 1983 г.в. – 1 шт., склад из плит с оцинкованной крышей размер 2,5м * 10м = 25 кв.м., склад из плит с оцинкованной крышей размер 5*5 = 25 кв.м., гараж металлический неразборный 3,5 * 6 м= 21 кв.м., сруб бревенчатый б/у 5,5м* 5,5 = 30 кв.м., плиты дорожные б/у 1,5 м * 6 м, инструменты для ремонта автотехники, а всего на сумму 335982 руб.

... судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ... №...-ИП, от ... №...-ИП, от ... №...-ИП, от ... №...-ИП, от ... №...-ИП, от ... №...-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера №..., взыскателями по исполнительному производству значатся МРИ ФНС №... по РБ, ФИО8

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В том числе по тексту установочной части решения следует, что ФИО4 обращался с требованием об истребовании у ФИО8 следующего имущества: электроталь г/п 1 шт. стоимостью 1000 рублей, шкафы бытовые 3 шт. - 1000 рублей, верстак слесарный - 1шт 500 рублей, станок точильно-шлифовальный 36633 1 шт. - 1000 рублей, станок настольно - сверлильный нс\ш 2 шт. - 2000 рублей, весы ( 100 кг. ) 2. шт.- 500 рублей, весы (1000 кг.) 2 шт. - 1000 рублей, тисы слесарные 2 шт.- 500 рублей, баллоны кислородные 3 шт. 500 рублей, пропановые баллоны 1 шт. - 500 рублей, баллоны ацитиленовые 3 шт. - 500 рублей, газосварочный аппарат 1 компл. - 4000 рублей, воздухонагреватель электрический 1 шт. - 500 рублей, компрессор промышленный 1 шт. - 1000 рублей, деревообрабатывающий станок -1 шт. 5000 рублей, станок токарновинторезный 7781 1 шт. - 10000 рублей, электровулканизатор промышленный 1 шт. 1000 рублей, автономная электростанция 4 Квт. - 1 шт.- 10000 рублей, сейфы металлические 9 шт.- 4500 рублей, инструменты и запчасти в ассортименте - 2000 рублей, плиты ПДГ 6x1,5 м б/у 35 шт.- 35000 рублей, ограждение деревянное м\п - 130 м. пог.- 10000 рублей, трубы отопления 90 м. пог.- 4500 рублей, проводка электрическая 310 м.пог. - 3000 рублей.

В связи с не реализацией в установленном порядке имущества должника судебным приставом-исполнителем Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ взыскателям ... предложено оставить за собой имущество самостоятельно не реализованное должником, а именно: станок сверильный 1976 г.в. – 1 шт., станок токарный в нерабочем состоянии 1962 г.в. – 1 шт., станок наждачный 1983 г.в. – 1 шт., станок для склеивания резины (в неисправном состоянии) 1986 г.в. – 1 шт., шкаф металлический для инструментов – 4 шт., тельфер грузоподъемностью 1 тонна – 1 шт., компрессор 1983 г.в. – 1 шт., склад из плит с оцинкованной крышей размер 2,5м * 10м = 25 кв.м., склад из плит с оцинкованной крышей размер 5*5 = 25 кв.м., гараж металлический неразборный 3,5 * 6 м = 21 кв.м., сруб бревенчатый б/у 5,5м* 5,5 = 30 кв.м., плиты дорожные б/у 1,5 м * 6 м, инструменты для ремонта автотехники, а всего на сумму 335982 руб.

... в связи с получением согласия от взыскателя ФИО8 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 взыскателю ФИО8, а именно: 114 инструментов для ремонта автотехники, 53 плиты дорожные б/у 1,5 м * 6 м, сруб бревенчатый б/у 5,5м* 5,5 = 30 кв.м., гараж металлический неразборный 3,5 * 6 м= 21 кв.м., склад из плит с оцинкованной крышей размер 5*5 = 25 кв.м., склад из плит с оцинкованной крышей размер 2,5м * 10м = 25 кв.м., компрессор 1983 г.в., станок сверильный 1976 г.в., станок токарный в нерабочем состоянии 1962 г.в., станок для склеивания резины (в неисправном состоянии) 1986 г.в., станок наждачный 1983 г.в., 4 шкафа металлических для инструментов, тельфер грузоподъемностью 1 тонна.

О передаче вышеперечисленного имущества взыскателю ... заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского городского ОСП УФССП по РБ составлен соответствующий акт, снят арест с указанного имущества, ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Действия судебных приставов по аресту спорного имущества, его оценке, передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в установленном порядке не оспорены.

Истец, обращаясь в суд иском, мотивировала принадлежностью спорного имущества ей на праве личной собственности, а не ответчику, предоставив только договор поставки оборудования и материалов от ... и дополнительное соглашение к договору поставки оборудования и материалов от ..., однако у суда возникает сомнение в достоверности принадлежности материалов и оборудования истцу, которые она просит истребовать из незаконного владения ответчика.

Так, срок действия договора поставки оборудования и материалов от ... истек ..., тогда как согласно дополнительному соглашению, составленному только после подачи иска в суд, перечисленные материалы и оборудование были переданы истцу ..., в то время как оценка арестованного имущества была произведена ..., последующая передача его взыскателю ФИО8 произведена ..., то есть до составления дополнительного соглашения от ....

Также суд отмечает, что в процессе совершения исполнительных действий истец про единоличную принадлежность спорного имущества ей на праве собственности не заявляла, указанные документы в службу судебных приставов не предъявляла.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу материалами дела не подтверждена, ФИО1 не предоставлены правовые документы, которые бы подтвердили факт использования ею спорного имущества на праве собственности.

Доводы истца о том, что спорное имущество, находится на участке по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., предоставленном в аренду ФИО8 на 49 лет, так как ранее данный участок арендовался ФИО5, которому она оставила ему спорное имущество на указанном земельном участке, связи с чем приставом ошибочно было арестовано данное имущество не принадлежащее ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку ... между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения №..., расположенного по другому адресу, а именно по адресу: РБ, г. Межгорье, ..., ....

Таким образом, суд относится критически к имеющимся доказательствам по делу.

Более того, истцом не предоставлены какие-либо доказательства в подтверждение принадлежности ей на праве собственности недвижимого имущества в виде железного гаража 3,5 x 6, сруба бревенчатого 5,5 x 5, склада из плит с оцинкованной крышей рублей, склада из плит с оцинкованной крышей 2,5 x 10.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Представленная ФИО4 в судебное заседание накладная на приобретение им у Свято-Троицкого храма блоков, плит, металлолома не может быть признана допустимым доказательством принадлежности спорного имущества ему, которое затем было передано им ФИО1, поскольку в нарушение положений ст.161 ГК РФ не подтверждено соответствующими договорами купли-продажи. Кроме того, приобретение ФИО4, как указано в накладной, металлолома не свидетельствует и не может свидетельствовать о приобретении им истребуемого производственного оборудования, переданного впоследствии ФИО1, ввиду невозможности идентификации истребуемого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пояснения третьего лица ФИО5, указанные заявлении, направленном факсимильной связью, о том, что строительные материалы, оборудование, складские помещения, обозначенные в исковом заявлении ФИО1, ему не принадлежат, их собственниками являются ФИО1 и ФИО4, не являются доказательством, позволяющим достоверно установить принадлежность конкретного имущества ФИО1, тем более, что заявление поступило факсимильной связью, в связи с чем невозможно достоверно идентифицировать лицо, его приславшее.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически истцом в условиях состязательности и равноправии судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о происхождении и принадлежности ей на праве личной собственности спорного имущества, которое она просит истребовать из незаконного владения ФИО8

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: (подпись) А.И. Будакова