Приговор № 1-104/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело №1-104/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2,

потерпевшего С. ,

подсудимого ФИО3,

защитника Дорониной Ю.В.,

при секретаре Аброщиковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>; не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

07.12.2017 около 14:30 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого №, двигался по улице ФИО4 в направлении от улицы Юбилейной к улице Уральских Рабочих в городе Верхней Пышме Свердловской области и при выполнении поворота налево на улицу Уральских Рабочих со скоростью 10 км/ч, в нарушение п.п. 8.1 (ч. 1), 13.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при повороте направо или налево водитель должен уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, допустил преступную небрежность и вышеуказанные требования Правил нарушил, в результате чего на расстоянии 13,6 м. от пересечения улицы ФИО4 с улицей Уральских Рабочих и на расстоянии 5,2 м. от правого края проезжей части по направлению его движения допустил наезд на пешехода С.М.А., переходящую проезжую часть улицы Уральских Рабочих слева направо по направлению его движения на разрешающий сигнал светофора. В результате преступных действий ФИО3 С.М.А. причининены последней телесные повреждения в виде: перелома лобной кости слева, перелома левой височной кости, хронической субдуральной гематомы справа, внутримозговой гематомы в правом полушарии головного мозга с прорывом в субарахноидальное пространство головного мозга, трех кровоподтеков лица слева, переломов лонных и седалищных костей, забрюшинного кровоизлияния по левому флангу, одного кровоподтека в проекции гребня левой подвздошной кости, перелома шейки правой плечевой кости, обширного кровоподтека правого плеча и верхней трети предплечья, составляющих сочетанную механическую травму головы, туловища и правого плеча, повлекшую смерть потерпевшей 26.12.2017 в Верхнепышминской ЦГБ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 07.12.2017 около 14:30 часов возвращался из больницы, где ему сообщили о необходимости операции, был расстроен. На перекрестке улиц ФИО4-Уральских Рабочих стал поворачивать налево на ул. Уральских Рабочих, пропустил пешеходов, после чего стал завершать поворот и по касательной задел С.М.А., которую он не увидел. Скорость его автомобиля была 5-10 км/ч. Он остановился, вызвал скорую помощь, полицию, подложил под голову потерпевшей подушку, одеяло и стал дожидаться сотрудников. В дальнейшем неделю приезжал в больницу, привозил продукты, с родственниками понимания найти не удалось. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Гражданский иск признает частично: моральный вред в размере 100 000 рублей, а также оплату расходов на погребение, поскольку находится в трудном материальном положении, все деньги уходят на его собственное лечение.

Потерпевший С. суду показал, что является сыном погибшей С.М.А. Обстоятельства происшествия знает со слов следователя, так как мать увидел в больнице, та не смогла ему ничего рассказать. Подсудимый предлагал ему помощь, но он отказался. Просил суд о строгом наказании для подсудимого, поскольку тот неоднократно нарушал правила дорожного движения, управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Свидетель И. суду показал, что является инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский». 07.12.2017 в дневное время он выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием подсудимого, который на автомобиле <данные изъяты> при повороте налево с улицы ФИО4 на улицу Уральских Рабочих в г. Верхней Пышме совершил наезд на пешехода. По приезду на месте происшествия уже находилась бригада скорой помощи, потерпевшую увезли в больницу. Он произвел осмотр места происшествия, в дальнейшем занимался административным расследованием, однако потерпевшая скончалась. Насколько он может судить, наезд на потерпевшую произошел по касательной, поскольку на левой части переднего бампера и левом переднем крыле остались следы стертого наслоения грязи.

В судебном заседании также исследовались иные доказательства.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-25), согласно которому установлено, что на перекрестке улиц Уральских Рабочих - ФИО4 в г. Верхней Пышме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется потерпевшая С.М.А. Повреждения на автомобиле отсутствуют, на передней левой части автомобиля следы стертых наслоений грязи.

Справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-27), согласно которой водитель ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Уральских рабочих - ФИО4 совершил наезд на пешехода С.М.А., которая госпитализирована в Верхнепышминскую ЦГБ.

Акт медицинского освидетельствования (л.д. 30-32), согласно которому у ФИО3 состояние опьянения не установлено.

Заключение эксперта (л.д. 67-68), согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 8.1 (ч. 1), 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта (л.д. 75-78), согласно которому С.М.А. причинены телесные повреждения в виде: перелома лобной кости слева, перелома левой височной кости, хронической субдуральной гематомы справа, внутримозговой гематомы в правом полушарии головного мозга с прорывом в субарахноидальное пространство головного мозга, трех кровоподтеков лица слева, переломов лонных и седалищных костей, забрюшинного кровоизлияния по левому флангу, одного кровоподтека в проекции гребня левой подвздошной кости, перелома шейки правой плечевой кости, обширного кровоподтека правого плеча и верхней трети предплечья. Указанные телесные повреждения являются прижизненными, составляют сочетанную механическую травму головы, туловища и правого плеча, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Повреждения могли быть причинены в результате ударов, давления, сдавления и трения твердым тупым предметом (предметами), в том числе частями движущегося транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода с последующим отбрасыванием тела на твердую поверхность. Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Вероятное расположение С.М.А. по отношению к травмирующей силе в момент первоначального травмирования могло быть левым боком.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего С. , свидетеля И., подсудимого ФИО3, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, акт медицинского освидетельствования, заключения медицинской и автотехнической судебных экспертиз.

Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимого, позволяя в целом представить обстоятельства совершенного преступления.

Так, суд приходит к выводу, что в результате проявленной преступной небрежности при управлении транспортным средством подсудимым совершен наезд на пешехода С.М.А., которая от полученных повреждений скончалась.

Нарушение подсудимым ФИО3 п.п. 8.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается его показаниями об обстоятельствах наезда, показаниями свидетеля И., выезжавшего на место происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также заключением проведенной по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы. При этом наезд на С.М.А. совершен по неосторожности, оснований полагать, что преступление совершено умышленно у суда не имеется.

Причинно-следственная связь между совершенным наездом, полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Доводы защитника о том, что потерпевшая перебегала дорогу, неубедительны, опровергнуты самим подсудимым о том, что он увидел потерпевшую только в момент наезда. Иных доказательств в пользу данных доводов суду не представлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО3 на учетах нарколога и психиатра не состоит, в судебное заседание представлены данные о наличии иного тяжелого заболевания, в связи с которым он в настоящее время проходит лечение и указанного в п. 2.1 Перечня заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 09.08.2001 № 311/242. Вину ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, имеет государственные и иные награды, поощрения и грамоты, характеризуется положительно, имеет семью, социально адаптирован, принимал меры к добровольному возмещению ущерба и оказанию медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершение преступления, предпринимал попытки загладить вред, от чего отказался потерпевший, а также принес потерпевшему извинения в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние, наличие наград и иных поощрений, положительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, дают основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих считать назначенное наказание условным с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания, в связи с привлечением подсудимого к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также управлением автомобиля в отсутствии полиса ОСАГО, суд не усматривает.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим С. заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на захоронение погибшей в размере 46 100 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 953 900 рублей.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, с учетом ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд, определяя сумму компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, материальное положение ответчика, а также тот факт, что смерть матери, по мнению суда не может не причинять потерпевшему нравственные страдания. С учетом добытых доказательств, а именно показаний потерпевшего о перенесенных страданиях, позиции и доводов подсудимого, суд считает требования С. подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что в судебное заседание истцом С. не представлены документы, подтверждающие затраты, связанные с захоронением С.М.А., данные требования при рассмотрении уголовного дела удовлетворению не подлежат, а материалы надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом назначенного наказания оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, в период с 22:00 часов до 06:00 часов пребывать в месте своего жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Материалы в части исковых требований о взыскании затрат, связанных с захоронением С.М.А., передать для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов