Решение № 12-77/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шелкова А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 22.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 22.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 22.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что утром 30.04.2017 г. на своем автомобиле DAEWOO NEXIA г\н ... следовал по ш. Космическое, где работники ГИБДД его остановили, и предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он согласился.

В нарушение п. 132 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 № 780) сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

По результатам освидетельствования алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат которого показали понятым.

Поддавшись уговорам сотрудников ГИБДД о том, что он сможет пройти независимую экспертизу и доказать свою невиновность, он подписал акт освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования.

Пройти освидетельствование в медицинском учреждении работники ГИБДД ему не предлагали. После этого ему дали подписать какие-то бумаги, прочитать которые он не смог, т.к. шрифт был очень мелким.

После этого он сразу же поехал в медицинское учреждение, куда прибыл около 12 часов, прошел медицинское освидетельствование после 13 часов. Согласно имеющемуся в деле акту медицинского освидетельствования от 30.04.2017 г. ..., алкогольного опьянения у него не установлено, в т.ч. и при исследовании биологического объекта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели, находившиеся с ним в автомобиле, понятые, медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование, не были исследованы документы о медицинском освидетельствовании, иные документы. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, воспользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник ФИО1 – Шелков А.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ФИО1 имеет заболевание гепатит, принимает лекарства, которые исключают употребление алкоголя. Когда сотрудники ГИБДД остановили ФИО1, его жене стало плохо, вызвали «скорую помощь», и чтобы быстрее освободиться, ФИО1 вынужденно подписал все протоколы. С ним в автомобиле находился сын, который имеет право управления транспортным средством, и если бы ФИО1 был не в состоянии управлять автомобилем, он бы передал управление сыну.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.04.2017 г. в 10.44 часов старшим инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Новокузнецку С С.С. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 30.04.2017 года в 10 часов 10 минут по шоссе Космическое, 3 Заводского района г. Новокузнецка ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись, пояснил, что управлял автомобилем лично.

Кроме того, 30.04.2017 года в 10.17 часов был составлен протокол ... ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке).

30.04.2017 года в 10 часов 22 минуты с применением технического средства измерения Drager Alkotest 6810 было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,40 мг/л., был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись.

30.04.2017 года на основании заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Освидетельствование проведено 30.04.2017 года в период времени с 13 часов 08 минут по 13 часов 40 минут.

22.05.2017 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

- протоколом об административном правонарушении ...6 от 30.04.2017 года (л.м. 4), где имеется подпись ФИО1 и его пояснения «управлял автомобилем лично»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 30.04.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.м. 4а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2017 года ..., чеком специального технического средства измерения, из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 5, 6), с пояснением ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписью;

- объяснением М А.В., согласно которому, он был привлечен в качестве одного из двух понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер ARCF 1129, после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,40 мг/л. (л.м. 7);

- объяснением З В.С., которое аналогично объяснениям М А.В. (л.м. 8).

В ходе исследования жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором старшим инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Новокузнецку были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, во всех документах имеются его подписи.

Участие понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются письменными объяснениями понятых М А.В. и З В.С., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований оговаривать ФИО1 у М А.В. и З В.С., нет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он подписал акт освидетельствования и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поддавшись уговорам сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными. ФИО1, будучи совершеннолетним и дееспособным, свободно распоряжаясь своими правами, ознакомившись с текстом акта освидетельствования на состояние опьянения, поставил в нем свою подпись в том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Доводы ФИО1 о том, что он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и состояние алкогольного опьянения у него не установлено, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку ФИО1 не приведены объективные причины, которые не позволили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО1 самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении трех часов после прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения Drager Alkotest 6810. В связи с этим акт медицинского освидетельствования от 30.04.2017 года с заключением о том, что по состоянию на 30.04.2017 года 13 часов 40 минут у ФИО1 признаков опьянения не выявлено, не ставит под сомнение вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения на момент освидетельствования на месте, его результаты, не опровергает.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели, суд считает необоснованными, поскольку ходатайств о вызове свидетелей ФИО1 заявлено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, опровергается имеющейся в материалах дела распиской с росписью ФИО1 в том, что в защитнике он не нуждается.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом, составившим протокол, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ограничении права ФИО1 на защиту, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности реализации своего права на защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО1 – Шелкова А.В. о том, что ФИО1 подписал протоколы, чтобы быстрее освободиться, так как жене стало плохо, суд считает несостоятельными, поскольку с ним находился его взрослый сын, который мог оказать содействие в сложившейся ситуации.

Таким образом, каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Мировой судья посчитал возможным назначить наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка - Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 22.05.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Полякова