Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело №2-383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой

С участием прокурора А.В.Самусь

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1.5 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу ФИО1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицировано согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ , как средний вред здоровью. В связи с полученными травмами ФИО1 длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, в частности с ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном, с ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном; принимал лекарственные препараты, проходил медицинские исследования и оздоровительные процедуры, в том числе и магнитно-резонансные томограммы в г.Смоленске, в связи с чем вынужден был нанимать санитарный автомобиль. В результате ДТП истцу ФИО2 было причинено повреждение в <данные изъяты> которое было квалифицировано как легкий вред здоровью в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с полученными травмами ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . У нее была диагностирована <данные изъяты>, в связи с чем она принимала лекарственные препараты. Также она была вынуждена осуществлять уход за супругом в восстановительный период. В связи с полученными травмами истцами были понесены сильнейшие моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за жизнь и здоровье каждого из них, а также их малолетнего сына, находившегося в автомобиле, необходимостью длительного и болезненного лечения, вынужденной нетрудоспособностью, невозможностью вести полноценный образ жизни, в том числе и в восстановительный период после лечения. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести; в пользу ФИО2 – 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью.

Истица ФИО2 и представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 требования истцов признал в полном объеме, пояснив, что действительно он виновен в совершении ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения истцам. Заявленный размер компенсации морального вреда считает обоснованным.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания, а также изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Прокурор полагала, что признание иска не противоречит закону, так как причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика, и наступившим вредом подтверждена доказательствами, а размер компенсации морального вреда не превышает требований разумности и справедливости.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления, в размере 300 руб., исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 ч.1, 173 ч.3, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 300 рублей в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 300 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2017.