Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 26 апреля 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 08.09.2016 г. в 18 час. 15 мин. в <...>, на пересечении с ул. Герцена, произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № . . ., ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «BMW 520», государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, чем нанесен материальный ущерб. Факт ДТП установлен инспектором ДПС ОР ДПС ДИБДД ОМВД России по г. Армавиру (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 г.). Между действиями водителя ФИО3 и наступившимипоследствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ 0367188918). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ 0711802763). Однако, в нарушении своих обязанностей по договору ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца. Поскольку все законные сроки для осмотра аварийного автомобиля истекли, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО4, заблаговременно известив ответчика телеграммой о месте и времени проведения независимой технической экспертизы (оценки), но представитель ответчика на осмотр не прибыл, акт осмотра был составлен без участия ответчика. Согласно результатам экспертного заключения №131016/07 от 13.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 591 699 руб. 90 коп. Кроме того, экспертом была установлена величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате проведения ремонтных воздействий, при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, которая составила 19 954 руб. 28 коп. Поскольку, согласно ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.), пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является сумма в размере 400 000 руб., ущерб, причинённый автомобилю истца, составил 611 654 руб. 18 коп., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. 07.03.2017 г. истец обратился с претензионным письмом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, предупредив ответчика, что в противном случае он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с применением штрафных санкций, предусмотренных законодательством. До настоящего времени страховая выплата истцу в полном объеме произведена не была. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму в размере 5 000 руб., затраченную на оплату услуг представителя, сумму в размере 2 500 руб., затраченные на оплату услуг эвакуатора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснив, что принадлежащий истцу автомобиль после произошедшего ДТП был не на ходу, не транспортабелен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр не был. Истцом не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что в адрес истца дважды направлялись телеграммы с указанием даты и времени осмотра. 01.11.2016 г. в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления и документов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2016 г. имело место ДТП, в результате которого по вине водителя т/с «ГАЗ-3302», р/з № . . ., транспортному средству «BMW 520» г/з № . . ., собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО4 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта АМТС «BMW 520» г/з № . . . с учетом износа и утраты товарной стоимости т/с составила 611 654 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является сумма в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при данных обстоятельствах ФИО2 является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 обратился к ответчику 07.03.2017 г. с претензионным письмом, в котором просил произвести страховую выплату в полном объеме. Получение ответчиком претензионного письма подтверждается почтовым уведомлением, описью вложений в ценное письмо и чеком, предоставленными истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился к ответчику за получением страховой выплаты 07.10.2016 г., обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла 28.10.2016 г. (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за период с 28.10.2016 г. по 26.04.2017 г. (180 дней), с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение (компенсацию) морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с учетом степени сложности дела и требования разумности 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке аварийного т/с с места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку (пеню) в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева