Решение № 12-139/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-139/2021

Дело № 12-139/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027180003462991 от 13.11.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 13.11.2020 в 15 часов 30 минут в районе дома № 128 «Б» по ул. Павла Морозова в г. Хабаровске, управляя автомобилем Toyota Spade г.н. №, при повороте налево на регулируемом перекрестке с ул. Кубяка, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Corona г.н. № под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 18.12.2020 постановление по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу защитник Клыковский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, полагая, что в действиях ФИО1 нарушений п. 13.4 Правил дорожного движения не содержится.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, защитник Клыковский А.В., потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО3.

Защитник поддержал доводы жалобы в полном объёме, квалифицированно возражая по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не отражают существа произошедшего дорожно-транспортное происшествия. Полагал, что водитель автомобиля Toyota Corona не имел права двигаться по первому ряд для движения в силу ограничений дорожной разметки. Также пояснил, что на транспортном средстве Toyota Corona имелась съёмная тонировка, которая ухудшала видимость и увеличивала скорость принятия водителем решений. Полагал, что водитель Toyota Corona при возникновении опасности должна была принять меры к торможению.

ФИО1 подтвердила правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Пояснила, что второй и третий ряд движения по ул. Павла Морозова остановились пропуская её. Убедившись, что в первом ряду отсутствуют транспортные средства, стала совершать манёвр поворота. Когда почти закончила поворот, автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с задней частью её автомобиля. На уточняющий вопрос суда пояснила, что смотрела, имеются ли транспортные средства в первом ряду движения, чтобы убедиться, что данные транспортные средства её пропускают.

ФИО2 подтвердила правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Пояснила, что двигалась по первому ряду для движения, заранее перестроившись в него. В её транспортном средстве имелся видеорегистратор, видеозапись была осмотрена сотрудником ГИБДД на месте. В настоящий момент видеозапись не сохранилась. На уточняющий вопрос суда пояснила, что передние боковые стекла на её автомобиле тонированы не были.

ФИО3 пояснил, что приехал на место дорожно-транспортного происшествия после того, как ему позвонила супруга и сообщила о случившемся. Видел, что на передних боковых стёклах автомобиля Toyota Corona имелась съёмная тонировка. На лобовом стекле данного автомобиля тонировки он не видел. Также пояснил, что видел, как сотрудники полиции просматривали видеозапись с регистратора автомобиля Toyota Corona.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя транспортного средства, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из обстоятельств, дела следует, что 13.11.2020 в 15 часов 30 минут в г. Хабаровске в районе д. 128 «Б» по ул. Павла Морозова на регулируемом перекрёстке дорог ул. Павла Морозова – ул. Кубяка произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Toyota Spade г.н. № под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Corona г.н. № под управлением ФИО2.

При этом до момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Corona двигалось в прямом направлении по ул. Павла Морозова, в то время как транспортное средство Toyota Spade, двигаясь во встречном направлении, совершало поворот налево с ул. Павла Морозова на ул. Кубяка.

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, ФИО2, рапорта должностного лица органа полиции ФИО6 следует, что до момента столкновения оба транспортных средства двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом транспортное средство Toyota Corona двигалось по первому ряду для движения дороги по ул. Павла Морозова.

Из содержания схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул. Павла Морозова следует, что на пути движения автомобиля Toyota Corona над полосами движения установлены дорожные знаки «5.15.2», согласно которым при движении по первому ряду проезжей части допускается движение как направо на ул. Кубяка, так и прямо – по ул. Павла Морозова.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель автомобиля Toyota Corona двигался по допустимой траектории в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в связи с чем имел преимущество в движении через перекресток перед автомобилем Toyota Spade, осуществлявшим на данном перекрестке поворот налево.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Toyota Spade ФИО1 при совершении манёвра поворота налево на перекрёстке улиц Павла Морозова – Кубяка, вопреки обязанности, предусмотренной п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Corona, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Также, представленные суду пояснения ФИО1, в части того, что она осматривала первый ряд для движения, чтобы убедиться, что двигающиеся по данному ряду автомобили её пропускают, свидетельствуют о неверном понимании ФИО1 порядка проезда рассматриваемого перекрёстка.

Доводы защитника о том, что автомобиль Toyota Corona не имел права двигаться в первом ряду необоснованны, поскольку согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, перед рассматриваемым перекрёстком на пути движения автомобиля Toyota Corona нанесена, в том числе, дорожная разметка «1.6», разделяющая полосы движения попутных направлений и разрешающая транспортным средствам перестроение между полосами.

Наличие покрытий, ухудшающих светопропускание, на передних боковых стёклах автомобиля Toyota Corona какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Вместе с тем, наличие данных покрытий, по мнению суда, каким-либо образом на восприятие водителем дорожной информации через переднее (лобовое) стекло автомобиля, не влияет.

Доводы о том, что водитель Toyota Corona должен был принять меры к торможению, подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства при установлении степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Факт того, что видеозаписи, имеющиеся в деле, не содержат события дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнения обстоятельства, установленные по делу судом и должностными лицами органа ГИБДД.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027180003462991 от 13.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 18.12.2020 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач