Решение № 2-10707/2016 2-572/2017 2-572/2017(2-10707/2016;)~М-9880/2016 М-9880/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-10707/2016

2-572\17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Спецавтохозяйство», Администрации г.Таганрога, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчикам с требованием о сохранении в реконструированном состоянии объекта незавершенного строительства, признании права собственности по 1\2 доле за каждым на жилой дом лит. «В», расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками по 1\2 доле каждый объекта незавершенного строительства степенью готовности 45%, площадью застройки 109.9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В период с 2012 по 2016 гг. за свои средства ими было завершено строительство данного объекта - жилого дома лит. «В» площадью 156 кв.м. Получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию не представляется возможным по причине наличия санитарно-защитной зоны МУП «Спецавтохозяйство». Они обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога по вопросу узаконения реконструкции, но в выдаче разрешения на реконструкцию им было отказано. Согласно заключению АПМ, жилой дом лит. «В» обладает надежностью и устойчивостью и не ухудшает устойчивость рядом расположенных строений.

Впоследствии истцы отказались от требований о сохранении в реконструированном состоянии объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО16 просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г.Таганрога ФИО17 возражал против удовлетворения требований, указав, что в настоящее время такой вид разрешенного использования земельного участка как « смешанная жилая застройка» не существует, в связи с чем не предполагает размещение на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

Ответчик ФИО11, ее представитель ФИО18 возражали против удовлетворения требований, указа, что на земельном участке, под многоквартирным жилым домом не может быть признано право собственности на индивидуальный жилой дом. Поскольку спорный объект имеет общую стену и общий подвал со строением лит. «Б» спорный объект не может являться индивидуальным жилым домом.

Истец ФИО2, ответчики предстаивтель МУП «Спецавтохозяйство», Администрации г.Таганрога, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных суду доказательств, истцы являются собственниками по 1\2 доли каждый объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2011г., истцы приобрели по 1\2 доле каждый объект незавершенного строительства лит. «В» площадью застройки 109,9 кв.м., степенью готовности -45% ( том 1л.д.35-36). При этом свидетельство о государственной регистрации права содержит сведения о том, что данный объект имеет назначение –нежилое. (том 1л.д.6-7).

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка и градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что разрешенное использование земельного участка- в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и гаража. (том 1 л.д.37-40, том 2 л.д.79).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

По заявлению ФИО1 в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства в индивидуальный жилой дом по тем основаниям, что объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка- «для эксплуатации смешанной жилой застройки», а также в связи с тем, что находится в санитарно-защитной зоне МУП «Спецавтохозяйство».

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами не представлено суду доказательств, что земельный участок, на котором возведен индивидуальный жилой дом предусматривает строительство индивидуального жилого дома.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, а основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Из представленного технического паспорта следует, что спорный объект возведен в 2014 году, тогда как Мандрыка обращался в 2016 г. с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства в индивидуальный жилой дом году, на которое получил отказ.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены офисы, гараж, а также квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен в отсутствие согласия на такое строительство всех сособственников земельного участка.

Учитывая, что индивидуальный жилой дом, право на который заявлено истцами, возведен без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие согласия всех собственников, требования не подлежат удовлетворению.

При этом выводы эксперта о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, не могут повлечь возникновения права собственности на спорный объект, так как истцами не соблюдены требования действующего законодательства, которые бы являлись основанием для признания права собственности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к МУП «Спецавтохозяйство», Администрации г.Таганрога, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 г.