Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Сухотиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного <...>.2012 г. <Г.М.А.>

Требование мотивировано неспособность <Г.М.А.> в момент составления им оспариваемого завещания, понимать смысл и значение своих действий.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснил, что ФИО4 является его отцом. Отец длительное время страдал различными заболеваниями, включая гипертонию и болезнь сердца. За медицинской помощью обращался редко и неохотно. Начиная, с 2000-х годов в поведении отца наблюдались странности и нелепости. Так, в 2008 г. он, несмотря на зимний период, самовольно покинул лечебное учреждение. Также были случаи, когда отец продавал либо обменивал свое имущество на крайне невыгодных для себя условиях, а затем винил его (истца) в этом. В 2001 г. отец не пришел на свадьбу своего внука и запретил всем родственникам приходить на данную свадьбу. В противном случае угрожал всех «перестрелять» и застрелить себя. Указанные факты свидетельствует о непредсказуемости поведения, в связи с чем полагает, что в 2012 г., составляя завещание в пользу своей внучки ФИО3, отец не отдавал отчета своим действиям. Указанным завещанием нарушены его права как наследника первой очереди по закону, в связи с чем прост признать недействительным завещание от <...>.2012 г.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью от 24.07.2017 г., удостоверенной нотариусом Каратузского нотариального округа) иск не признал, пояснив, что в момент составления завещания <Г.М.А.> был психически здоров. Оснований для признания данного завещания недействительным не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Нотариус Каратузского нотариального округа ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие нотариуса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном <Г.М.А.>, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным повторно 26.01.2017 г. (л.д.12)

<...>.2012 г. <Г.М.А.> составлено завещание, в соответствии с которым он все имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3.

Завещание удостоверено нотариусом Каратузского нотариального округа ФИО5 <...>.2012 г. (л.д. 11)

<...>. 2016 г. <Г.М.А.> умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <...>.2016 г. Каратузским территориальным отделом агентства ЗАГС (л.д.38)

После смерти <Г.М.А.>. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района, а также денежных вкладов.

13.08.2016 г. ФИО3 обратилась к нотариусу Каратузского нотариального округа с заявлением о принятии наследства <Г.М.А.> в соответствии с завещанием от <...>.2012 г. (л.д. 39)

На день обращения ответчика с указанным заявлением, завещание наследодателя не отменено и не изменено.

На основании заявления ФИО3 нотариусом заведено наследственное дело № <...>.

<...>.2017 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО1, являющийся сыном наследодателя. Из содержания данного заявления следует, что нотариусом доведена до сведения истца информация о наличии завещания на все имущество <Г.М.А.> не в пользу ФИО1

Оспаривая действительность данного завещания, истец указывает на неспособность наследодателя в момент составления завещания, в полной мере отдавать отчет своим действиям в связи с наличием ряда заболеваний.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели <П.Г.И.>, <П.А.О.> и <Б.Л.И.> суду пояснили, что действительно <Г.М.А.> при жизни имел ряд заболеваний, в связи с чем принимал лекарственные препараты. После смерти супруги, наступившей в 2005 г., стали наблюдаться странности в его поведении, а именно мог без причины заплакать или наоборот, засмеяться, бывали перепады в настроении, был вспыльчив.

Согласно выписке из медицинской карты на имя <Г.М.А.> за период с 01.01.2009 г. по 17.02.2015 г., в интересующий суд период (по 2012 год включительно) <Г.М.А.>. обращался за медицинской помощью по поводу <...>, <...>, в связи с чем получал амбулаторное и стационарное лечение у хирурга. В 2012 г. проходил стационарное лечение в инфекционном отделении Каратузской районной болезни по поводу <...>. С сентября 2014 г. получал лечение по поводу <...> и <...>. ( л.д. 77-78) В феврале 2015 г. перенес инсульт. <...>.2015 г. <Г.М.А.> установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.68)

В связи с возникшими сомнениями относительно способности <Г.М.А.>. в момент составления им завещания, в полной мере отдавать отчет своим действия, судом по настоящему гражданскому делу назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.06.2017 г. <...>, по состоянию на <...>.2012 г. <Г.М.А.> каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал. Имеющиеся у него заболевания на указанную дату на психическое состояние <Г.М.А.> и его функции жизнедеятельности существенного влияния не оказали. ( л.д. 95-97)

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрическая экспертиза; длительный стаж экспертной работы, выводы сделаны на основании представленных материалов дела, медицинской документации в отношении <Г.М.А.> Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как указывается в заключении экспертов, по состоянию на 29.12.2012 г. в силу возрастных особенностей у <Г.М.А.> могли присутствовать следующие нарушения психической деятельности- <...>

Указанные выводы соотносятся с показаниями свидетелей, допрошенных судом, и указавших на переменчивость в настроении, вспыльчивость, проявлявшиеся у <Г.М.А.>

Между тем, подобное поведение, исходя из заключения экспертов, не свидетельствует о наличии у <Г.М.А.> стойкого психического расстройства, лишавшем способности понимать смысл и значение своих поступков.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных и допустимых письменных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания <Г.М.А.> находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении оснований для признания завещания, составленного <...>.2012 г. <Г.М.А.> в пользу ФИО3, и удостоверенного нотариусом Каратузского нотариального округа, недействительным, по мнению суда, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с проведением по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с ее проведением. Стоимость экспертизы составляет 16000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ею в связи с предъявленным к ней иском, а именно расходы по составлению доверенности для представительства ее интересов в судебном процессе- 1500 руб., расходы для приобретения ГСМ с целью проезда из г. Красноярска к месту проведения судебного заседания и обратно- 3750 руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 90000 руб.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебных заседаниях интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Каратузского нотариального округа 24.07.2017 г. (л.д. 104). За составление данной доверенности и ее удостоверение ответчиком оплачено 1500 руб., на что указано в данной доверенности.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, поскольку связаны они с надлежащим оформлением полномочий представителя. В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости ГСМ на сумму 3750 руб. суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения данных расходов в связи с рассматриваемым гражданским делом.

Так, представлено свидетельство о регистрации транспортного средства –LADA 217230, в соответствии с которым собственником автомобиля является <Р.А.Л.> Доказательств того, что данное лицо осуществляло перевозку ответчика из г. Красноярска в с. Каратузское суду не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного использования этого транспортного средства ответчиком с целью поездки из г. Красноярска в с. Каратузское.

Ходатайство о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 90000 руб., по мнению суда, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 марта 2006 г. N 139-О, "статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени является наличие факта, с достоверностью указывающего на то, что обращение с иском имело своей целью не защита прав и законных интересов, а именно злоупотребления правом.

Между тем, такого факта судом не установлено и доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы на проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 16000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению доверенности 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ( 02.10.2017 г.), через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль