Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019

12 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску М.Г.Е. к Н.А.П. и Ч.К.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец в рамках уголовного дела обратился в суд с гражданским иском о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 99 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ от истца М.Г.Е. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что ранее в <данные изъяты> года через его представителя Ш.Е.А. ему возвращена часть похищенного имущества В <данные изъяты> года по приезду в г. <данные изъяты> вещи были им осмотрены. Выяснилось, что часть из них ему не принадлежит: баян, ящик черно-оранжевый с часами, часы «Ходики». Таким образом, ему не возвращены: гармонь «Теза» стоимостью <данные изъяты> рублей, контейнер для инструментов с запчастями для ремонта часов и швейных машин, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме указанных в приговоре вещей, у него похитили:

- пешку по металлу, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- гидроаккумулятор для системы водоснабжения, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- настольные часы, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электроприбор для обработки ногтей, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также ответчики, взломав входные двери причинили ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Истец М. Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Н. А.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ им полностью возмещен материальный ущерб М. Г.Е.

Ответчик Ч. К.Э., отбывающий наказание по приговору Виноградовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ч. К.Э. и Н. А.П. по эпизоду хищения из дома М. Г.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Н. и Ч., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений договорились между собой о хищении имущества граждан из домов, расположенных в <адрес>, распределив между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, в период с 23 часов 27 февраля 2017 года до 04 часов 28 февраля 2017 года Н. и Ч. похитили из <адрес>, принадлежащие Г.Е. М. вещи:

- электропилу марки «Анкор» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- электрорубанок стоимостью <данные изъяты> рублей,

- слесарный инструмент в ассортименте стоимостью <данные изъяты> рублей,

- паяльную лампу стоимостью <данные изъяты> рублей,

- цифровой ресивер широкополосного вещания стоимостью <данные изъяты> рублей,

- кухонный нож в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей,

- гармонь марки «Теза» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- настенные часы «Ходики» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- финские рыболовные сети в количестве 20 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- мультиварку марки «Редмонд» стоимостью <данные изъяты> рублей,

- 5 летних складных рыболовных удочек стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- кухонный нож стоимостью <данные изъяты> рублей,

- тестер стоимостью <данные изъяты> рублей,

- электропробник стоимостью <данные изъяты> рублей,

- контейнер в виде ящика для инструментов стоимостью <данные изъяты> рублей,

- шуруповерт марки «Макита» с ящиком, зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей в комплекте стоимостью <данные изъяты> рублей,

- портативный ДВД - ресивер стоимостью <данные изъяты> рублей,

- икону «Троица» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость похищенного ответчиками имущества составляет 82890 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вреда, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу возвращено имущество на сумму 28000 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что часть украденного имущества ему возвратили, но часть из этих вещей не является его. Вместо похищенной у него гармони вернули старый баян. Черно-оранжевый ящик и часы-«Ходики» также ему не принадлежали. Он готов возвратить эти вещи законному владельцу или ответчикам.

Как следует из объяснений истца, ему не были возвращены: гармонь, слесарный инструмент, финские рыболовные сети в количестве 20 штук, тестер, электропробник, контейнер в виде ящика для инструментов, шуруповерт с ящиком, зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, портативный ДВД-ресивер. Он проживает в <данные изъяты>, вещи привезли и вручили его дочери, которая проживает в <данные изъяты>. В силу преклонного возраста сам он в судебном разбирательстве не участвовал, возвращенные вещи смог увидеть только по приезду в <данные изъяты> в <данные изъяты> года.

Поскольку украденные гармонь «Теза» и контейнер для инструментов с запчастями истцу ответчиками не возвращены, а переданные ему органами следствия баян и черно-оранжевый ящик он отказывается принять в качестве возмещения материального ущерба, то стоимость гармони -<данные изъяты> руб. и контейнера ( указанная в приговоре суда)- <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В судебном заседании истец просил также взыскать с ответчиков в его пользу стоимость других украденных у него вещей: пилки по металлу, маленького топора, электрического паяльника, часов настольных, электрического маникюрного набора, который он использовал для ремонта часов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что перечисленные выше вещи были похищены ответчиками.

Поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, связанного с хищением пешки по металлу стоимостью <данные изъяты> рублей, гидроаккумулятора для системы водоснабжения стоимостью <данные изъяты> рублей, настольных часов стоимостью <данные изъяты> рублей, электроприбора для обработки ногтей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный повреждением входной двери и двух замков.

Как следует из приговора суда, кража имущества истца произошла путем взлома входной двери монтировкой.

В дополнении к иску истец указал, что после взлома входных дверей ему пришлось заменить дверь и замки. Ремонт дверей и покупка новых замков обошлись ему в <данные изъяты> рублей.

Истцу на предварительном судебном заседании было предложено представить доказательства размера причиненного ему материального ущерба.

Однако, таких доказательств он суду не представил. Поэтому ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не может быть взыскан с ответчиков ввиду недоказанности его размера. Поэтому в этой части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет 54890 руб.

Доводы ответчика Н. А.П. о том, что он возвратил М. Г.Е. всё похищенное, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ответчики полностью возместили ущерб, причиненный потерпевшему М. С.Л., а не М. Г.Е. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской М. С.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М.Г.Е. - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.П. и Ч.К.Э. солидарно в пользу М.Г.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 54890 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Г.Е. к Н.А.П. и Ч.Е.Э. о взыскании стоимости имущества: пешки по металлу, стоимостью <данные изъяты> рублей, гидроаккумулятора для системы водоснабжения, стоимостью <данные изъяты> рублей, настольных часов, стоимостью <данные изъяты> рублей, электроприбора для обработки ногтей, стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимости ремонта дверей и приобретенных новых замков в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Н.А.П. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 897 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ч.К.Э. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 897 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина