Решение № 2-1203/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-1203/2019;)~М-1177/2019 М-1177/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1203/2019

УИД 36RS0034-01-2019-002111-36 Дело № 2-92/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 12 мая 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя ответчика ГУ УПФР

в Россошанском районе Воронежской области /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ :

Решением ГУ УПФР в Россошанском районе Воронежской области от 25.11.2019 г. истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа и страхового стажа. При этом, в специальный стаж истца по Списку № 2 не были включены периоды его работы с 03.08.1987 г. по 19.04.1988 г. в качестве электрогазосварщика в цехе централизованного ремонта производства нитроаммофоски АО «Минудобрения», с 29.05.1989 г. по 21.02.1990 г. в качестве слесаря-ремонтника по ремонту несъемного оборудования в цехе № 5 по ремонту технологического оборудования в цехах производства нитроаммофоски АО «Минудобрения», т.к. не подтверждается постоянная занятость на ремонте технологического оборудования в производстве минеральных удобрений.

Кроме того, в страховой стаж истца не был включен период работы истца с 01.07.2000 г. по 31.12.2001 г. у ИП /ФИО3./, т.к. не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Считая данное решение незаконным, /ФИО1./ обратился в суд с указанным иском о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении указанных периодов работы в специальный стаж и страховой стаж, досрочном назначении пенсии.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представителем ответчика – ГУ УПФР в Россошанском районе, на основании доверенности /ФИО2./, представила письменные возражения по существу иска, которые поддержала в судебном заседании и просила в удовлетворении иска отказать.

Представителем третьего лица – АО «Минудобрения» в суд представлены письменные пояснения по существу иска, согласно которых работа /ФИО1./ на рабочем месте как электрогазосварщика, так и слесаря-ремонтника в цехе централизованного ремонта производства нитроаммофоски, являлась единственной (основной) и постоянной, он состоял в штате непосредственно этих цехов и постоянно, полный рабочий день, был занята на работах по ремонту технологического/электрооборудования, непосредственно в цехе по производству фосфорных удобрений, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 1, а указанные периоды работы должны быть включены в специальный стаж истца по Списку № 1.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В соответствии со Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, право на досрочное назначение пенсии имеют рабочие цехов, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования в соответствующих производствах, перечисленных в Списке № 1.

В соответствии со Списком № 1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, рабочие и специалисты химических предприятий, занятые полный рабочий день в производстве минеральных и органических кислот, минеральных удобрений, имеют право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

Согласно справки АО «Минудобрения», уточняющей характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость в особых условиях труда, истец в период с 03.08.1987 г. по 19.04.1988 г. работал в должности электрогазосварщика в цехе централизованного ремонта производства нитроаммофоски и данная работа предусмотрена Списком № 1 разделом № VIII, позиция 1080А010.

Кроме того, с 29.05.1989 г. по 21.02.1990 г. работал в должности слесаря-ремонтника по ремонту несъемного оборудования в цехе № 5 по ремонту технологического оборудования в цехах производства нитроаммофоски и данная работа также предусмотрена Списком № 1 разделом № VIII, позиция 1080А010.

Согласно перечнев цехов, профессий и должностей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях по Списку № 1 АО «Минудобрения», утвержденных в 1985 году, а затем в 1992 году, предусмотрены указанные должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные периоды работы истца в должности электрогазосварщика в цехе централизованного ремонта производства нитроаммофоски и в должности слесаря-ремонтника по ремонту несъемного оборудования в цехе № 5 по ремонту технологического оборудования в цехах производства нитроаммофоски, подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1.

С учетом включения спорных периодов работы в специальный стаж по Списку № 1, общая продолжительность специального стажа истца составляет более требуемых 7 лет 6 месяцев.

Кроме того, истцу в страховой стаж не включен период его работы с <Дата обезличена> по 31.12.2001г. в связи с чем общая продолжительность страхового стажа составляет менее требуемых 25 лет.

В обоснование своих требований о включении спорного периода в страховой стаж работы истцом представлена копия трудовой книжки и справка ИП /ФИО3./

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание в виду явных противоречий содержащихся в них сведений.

Согласно записям в трудовой книжке истца, последний был принят на работу к ИМ /ФИО3./ с <Дата обезличена> на должность продавца мебели. Вместе с тем, согласно представленной справки истец работал у ИП /ФИО3./ с <Дата обезличена> в должности сторожа предприятия.

Кроме того, согласно справки ГУ УПФР в Россошанском районе от <Дата обезличена> ИП /ФИО3./ была зарегистрирована в ГУ УПФР по Россошанскому району в качестве предпринимателя, использующего наемный труд только <Дата обезличена> и до указанного периода начисление и уплату страховых взносов за наемных работников не производила.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным решение ГУ УПФР в <адрес> о не включении спорного периода работы истца в страховой стаж, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

С учетом отказа включения спорного периода работы истца у ИП /ФИО3./ общая продолжительность страхового стажа истца, в том числе и на дату рассмотрения иска, составляет менее требуемых 25 лет, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части обязательства ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости со дня подачи заявления о ее назначении, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесен7ных судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя за составление иска 4000 руб. и за представительство в судебном заседании <Дата обезличена> 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 руб. и за представительство в судебном заседании 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать УПФР в Россошанском районе Воронежской области включить периоды работы /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, с 03.08.1987 г. по 19.04.1988 г. в качестве электрогазосварщика в цехе централизованного ремонта производства нитроаммофоски АО «Минудобрения», с 29.05.1989 г. по 21.02.1990 г. в качестве слесаря-ремонтника по ремонту несъемного оборудования в цехе № по ремонту технологического оборудования в цехах производства нитроаммофоски АО «Минудобрения», в специальный трудовой стаж работы с особым характером и условиями труда дающий, на основании пп.1 п.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», право на назначение пенсии по возрасту (по старости) на льготных условиях (ранее достижения общеустановленного возраста).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с УПФР в Россошанском районе Воронежской области в пользу /ФИО1./ расходы по оплате госпошлины в сумме 200 и расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 4200 (четыре тысячи двести ) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.А. Крюков