Решение № 12-458/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-458/2018

Мировой судья Мелкумова Э.Г. 12-458/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09.07.2018 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н., с участием ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 11 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 11.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в сумме 30000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> по 6-ой просеке в <адрес> управлял транспортным средством а/м Фольксваген Туарек г/н №, в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Он машиной не управлял, считает, что не доказан факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. За рулем его автомобиля находился водитель С, которого он попросил переставить его транспортное средство на свободное парковочное место, поскольку его автомобиль мешал другим машинам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ у него на работе был корпоратив. Не отрицает, что в тот день он употреблял алкоголь, вместе с тем за руль автомобиля он не садился. После мероприятия его домой довез водитель ФИО2. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то попросил своего соседа С переставить его машину, которая была припаркована во дворе. ФИО3 согласился и перепарковал его автомобиль на стоянку около магазина «Пчелка». Когда они следовали на парковку, то он находился на переднем пассажирском сидении. Далее ФИО3 проследовал домой, а он открыл автомобиль с целью забрать сумку с переднего пассажирского сиденья. В тот момент, когда он присел на водительское сиденье, к нему подошли неизвестные ему ранее люди, которые пояснили, что они при движении задели их транспортное средство «ГАЗель». На тот момент ФИО3 уже ушел домой. У него с гражданином Сусловым, как в последствии выяснил его данные, завязалась перепалка, поскольку последний посчитал, что он (ФИО1) управлял транспортным средством. При этом, осмотрев автомобиль, он не заметил явных признаков потертостей, о чем также сообщил ФИО4. Однако, словесная перепалка переросла в драку и неизвестные граждане вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование на месте, он сразу вместе с ними проследовал в медицинское учреждение, где и было зафиксировано состояние опьянения, которое он не оспаривает. Полагает, что свидетель ФИО4, давая показания о том, что именно он (ФИО1) управлял автомобилем, говорит неправду, поскольку у них возникли личные неприязненные отношения. Сотрудники ДПС были вызваны непосредственно для оформления места ДТП, которое, как полагает ФИО4, произошло между транспортным средством под управлением ФИО1 и стоящим транспортным средством «Газель», которое принадлежит свидетелю К Вместе с тем, свидетель К отказался от оформления схемы места ДТП, поскольку посчитал, что повреждений на его автомобиле не имеется. О том, что он управлял транспортным средством свидетельствует лишь свидетель ФИО4, с которым у него сложились неприязненные отношения, переросшие в драку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что ФИО1 знает, неприязненных отношений по отношению к последнему не имеет. С ФИО1 он проживает по-соседству. ДД.ММ.ГГГГ он выехал со двора <адрес> по 6 Просеке в <адрес> примерно в 23 часа, увидел ФИО1, у которого была перепалка с людьми. О чем конкретно они разговаривали он не слышал. Он остановился, ФИО1 присел к нему в автомобиль. Он припарковался и подошел к ребятам, которые эмоционально разговаривали с ФИО1. Он так и не смог понять из-за чего произошла словесная перепалка. Далее приехали сотрудники полиции. У ФИО1 была ссадина на лбу. Он слышал, что ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Когда ФИО1 уехал с сотрудниками, то он ожидал его возвращения на месте. Уточняет, что он не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством. Его автомобиль был припаркован около магазина «Пчелка».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что ФИО1 он знает, они проживают по - соседству. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвонил ему и попросил переставить его машину Туарег от стоянки на свободное парковочное место. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он на тот момент был свободен, то согласился и сев за руль автомобиля, принадлежащего ФИО1, отогнал его на стоянку около магазина «Пчелка», недалеко от дома. Когда он выезжал со двора, то впереди по ходу движения стоял автомобиль ГАЗель, а во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ. Чтобы они смогли разъехаться, он прижался поближе к стоячему автомобилю «Газель». Он обратил внимание, что из данной машины рабочие выгружали трубы. Припарковав машину, он отдал ключи ФИО1, а сам ушел домой. Со слов ФИО1 он понял, что последний должен был зайти в магазин «Пчелка». Не отрицает, что сильно прижался к ГАЗели, но столкновения он не заметил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИДББ УВМД России по <адрес> Б показал, что ФИО1 ему знаком по обстоятельствам дела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш находился на службе. Из дежурной части поступила информация о столкновении двух транспортных средств. Прибыв на место, он увидел две припаркованные машины ГАЗель и Фольцваген Туарег. Со слов свидетелей ФИО4 и ФИО5 было установлено, что ФИО1 допустил столкновение с их машиной. ФИО4 и К указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее а/м Туарег. При осмотре двух транспортных средств им было установлено наличие незначительных повреждений на обоих автомашинах. Вместе с тем, представители автомобиля Газель отказались оформлять ДТП, поскольку посчитали повреждения несущественными для них. Он заметил, что у ФИО1 имелись признаки, характерные для алкогольного опьянения, при этом как пояснили ФИО4 и ФИО5 он в таком состоянии управлял автомобилем, в связи с чем у них произошел конфликт, переросший в драку. ФИО1 был отстранен от управления т/с, о чем составлен протокол под видеозапись. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагали, поскольку у последнего имелись видимые телесные повреждения. На их предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования ФИО1 согласился. Далее все проследовали в больницу им. ФИО4. Свидетели были опрошены его напарником. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения. Соответственно, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он не видел факта управления транспортным средством ФИО1, вместе с тем, ему об этом пояснили свидетели С и К

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИДББ УВМД России по <адрес> Ш показал, что ФИО1 ему знаком по обстоятельствам дела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Б нес службу. Из дежурной части поступило сообщение о столкновении двух транспортных средств. По прибытии на место они увидели автомобиль «ГАЗель», рядом с которым находилось много рабочих, и автомашину Фольцваген, рядом с которой находился ФИО1 Со слов рабочих ему стало известно, что указанный водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом как он понял между данными рабочими и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. На теле ФИО1 он заметил видимые телесные повреждения. ФИО1 было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Был оформлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, выслушав свидетелей, суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе всего производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не признавал совершение им административного правонарушения и отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент проверки подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, самим ФИО1 этот факт не оспаривается.

В основу доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положены показания свидетелей Б, Ш (сотрудников 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), С и К, из пояснений которого следует, что он не видел факт управления автомашиной ФИО1

Кроме того, показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, подтверждаются показаниями ФИО3, А.В., который находился за рулем данного автомобиля и переставлял его к магазину «Пчелка».

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения материалами дела не доказан, а из показаний свидетелей К и показаний сотрудников Ш и Б невозможно достоверно установить кто управлял транспортным средством. Сотрудники Ш, Б очевидцами управления транспортным средством именно ФИО1 не являлись. При этом, данные свидетели указывают на наличие конфликтной ситуации между свидетелем С и ФИО1, в результате которого были причинены телесные повреждения последнему и вызваны сотрудники полиции. К показаниям свидетеля С, допрошенного судом первой инстанции, суд относится критически, поскольку судом установлено наличие конфликтной ситуации между указанным свидетелем и ФИО1, в связи с чем и были вызваны сотрудники полиции. Указанные обстоятельства суд расценивает, как заинтересованность свидетеля С в исходе дела.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель К, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что кто именно управлял автомобилем Фольцваген Туарег он не видел, также как и не видел самого факта столкновения с его транспортным средством. От оформления ДТП он отказался. О том, что за рулем автомобиля Фольцваген Туарег находился именно ФИО1 ему стало известно со слов кого-то из рабочих, но от кого именно не известно.

При таких обстоятельствах отсутствуют достоверные доказательства управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решение: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 11.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова